分稅制的實行，使中國的財政秩序為之大改，中央財政重獲活力。1994年~2002年，我國財政收入年均增長17.5％，財政收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由1993年的12.6％提高到2002年的18.5％；中央財政收入占全國財政收入的比重為55％，比改革前的1993年提高了33個百分點；2002年，除稅收返還和體制性補助外，中央向地方轉(zhuǎn)移支付高達4019億元，是1995年的8.6倍，年均增長36％。中國社科院的金融學(xué)家劉煜輝認為，分稅制改革后，一方面中央把財權(quán)高度集中，在稅收上削弱地方政府所占的比重，而留給地方的幾乎都是收入來源不穩(wěn)定、稅源分散、征管難度大、征收成本高的中小稅種。另一方面，中央又把更多的事權(quán)層層下放給地方政府，甚至經(jīng)常以犧牲地方稅權(quán)為代價來完成中央的某些政策，“中央請客地方買單”的現(xiàn)象大量存在。以經(jīng)濟發(fā)達、稅源最為充沛的浙江 省為例，在1993年，浙江 的財政自給率是133.27%，1994年以后這一比率大幅下降到60%左右，而其他中西部地區(qū)的財政狀況更可想而知。

除了靠分稅制拯救危機中的中央財政之外，朱基另一個具有深遠意義的金融決策是，力排眾議實行匯率改革，讓人民幣大幅貶值。在此之前，中國實行的是官方匯率與調(diào)劑市場匯率并存的匯率制度，它是計劃經(jīng)濟的一條“金融尾巴”，既保護了國有公司的利益，同時也催生了一個龐大的外匯交 易黑市。從1994年1月1日起，兩種匯率實行并軌，實行“以市場供求為基礎(chǔ)單一的有管理浮動匯率”，人民幣兌美元的匯率定為8.72元兌1美元，比之前的官方匯率5.7元貶值33%——兌換1美元需要的人民幣，在1978年是1.7元，1991年為4元，1992年初是5.7元。人民幣的大幅貶值，使得中國商品一下子在世界市場上價格變得便宜了，而且更重要的是中國成為一個更加吸引外部投資商的地方。德國的《商報》在評論中認為，人民幣的大幅貶值，首先意味著亞洲四小龍低廉的勞動力優(yōu)勢從此喪失，中國必將成為全球制造業(yè)的中心。

這是一個十分具有標(biāo)志性的政策變化。從此之后，中國公司開始集體遠征，中國經(jīng)濟走上了外貿(mào)拉動型的道路，它將在2005年達到頂峰，并誘發(fā)中國與歐美乃至周邊國家的貿(mào)易大戰(zhàn)。①在1997年的亞洲金融風(fēng)暴中，日本、韓國和東南亞諸國金融體制的脆弱性暴露無遺。1997年6月，國際金融狙擊手終于在泰國撕開突破口，災(zāi)難發(fā)生。

朱基主政的“第三戰(zhàn)”，也是貫穿十余年的治理主題，是搞活國營企業(yè)。對此，他的思路也與之前有微妙的轉(zhuǎn)變。

從20世紀(jì)80年代以來，國營企業(yè)改革的成效一直無法讓人滿意，凡是有民營企業(yè)涉足的行業(yè)，它們都表現(xiàn)得不堪一擊。這年的局面是，經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換抓了多年但收效甚微，國營企業(yè)家們?nèi)栽谌氯聶?quán)力太小。在這年的北京兩會上，國內(nèi)最大的鋼鐵公司總經(jīng)理李華忠在分組會上大喊：“自主權(quán)萬歲！”他還羨慕地對身旁的遼寧省海城市東房身村黨 支書王國珍說，“我的權(quán)力還不如你的權(quán)力大?！倍硪环矫?，權(quán)力放了下去，到底能不能用好，卻是另一個沒有答案的問題。由于效益不佳和老企業(yè)萎縮，失業(yè)人口的增加已成一個嚴(yán)重的社會問題。

在朱基看來，中國當(dāng)今的企業(yè)問題已非改革之初可比，當(dāng)時只有國營企業(yè)一支力量，不把它們搞活國家當(dāng)然振興無望，而如今，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)異軍突起，占到了半壁江 山，外資企業(yè)也蜂擁而入，自是另一股可以借助的商業(yè)力量。同時，隨著民間資本的日漸充沛，兩大股市又可代替國家財政成為向國企輸血的工具。在這種新的局勢下，國營企業(yè)的改革就不應(yīng)該關(guān)起門來，老是在經(jīng)營體制的轉(zhuǎn)變上繞圈圈，而應(yīng)當(dāng)將它們放到市場中去，中央政府則要在整個經(jīng)濟體制的重新構(gòu)造上多下力氣。朱基對陳光在山東諸城搞的企業(yè)改革十分感興趣，專門派國家體改委副主任洪虎前往調(diào)查。也是在這一年前后，“抓住少數(shù)、放活多數(shù)”的思路開始漸漸萌芽。

這年7月13日，中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟研究所所長周叔蓮在《光明日報》撰文《關(guān)于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的兩個問題》，論述“所有制是發(fā)展生產(chǎn)力的手段，而不僅僅是意識形態(tài)意義上的目的。”由這個判斷出發(fā)，周叔蓮以及其他學(xué)者提出，不能把所有的企業(yè)都抱在懷里，這樣做既不必要，也不可能。國家只要抓住關(guān)鍵少數(shù)，搞好500~1000家大公司、大集團 ，就會為眾多的中小企業(yè)提供廣闊的生存空間。那些沒有競爭力，也無關(guān)國計民生的中小企業(yè)將被“放掉”，政府將主抓那些有成長潛力、具備資源優(yōu)勢的大型企業(yè)及盈利能力強的產(chǎn)業(yè)。周叔蓮的觀點得到?jīng)Q策層的贊賞。很顯然，這是一種與以往完全不同的改革思想，它意味著國營企業(yè)的改革從放權(quán)式的體制轉(zhuǎn)換階段進入了“重點扶持、其余放活”的結(jié)構(gòu)調(diào)整階段，同時深刻地影響了中國公司的成長路徑。