(四)兩個(gè)乳業(yè)傳奇人物命運(yùn)差異

在這場產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)中，由于沒有制度上的保障和規(guī)范，幾乎所有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)變革都變成了一場巨大的冒險(xiǎn)，是與非、合法與非法往往沒有清晰的界線，企業(yè)家的命運(yùn)突然變得無比的兇險(xiǎn)和莫測起來。就在這年，中國乳業(yè)的兩個(gè)傳奇人物都在自己創(chuàng)辦的企業(yè)中展開了產(chǎn)權(quán)上的探索，而其命運(yùn)的差異讓人在多年后仍然唏噓不已。

10月8日的《人民日?qǐng)?bào)》刊登了一篇改革人物特寫《鄭俊懷：造民族品牌》。文章評(píng)價(jià)這位剛剛當(dāng)選中共 十六大代表的企業(yè)家說，“從鄭俊懷初到伊利至今，近20年過去了，現(xiàn)已52歲的鄭俊懷把最好的年華貢獻(xiàn)給了一個(gè)企業(yè)，用心血和膽識(shí)打造出了‘伊利’這一中國乳業(yè)的品牌?！?983年，伊利只是呼和浩特市政府屬下一個(gè)年利稅僅4.7萬元的回民食品廠。在鄭俊懷的經(jīng)營下，伊利抓住了中國純奶市場的發(fā)展機(jī)遇，建成了當(dāng)時(shí)國內(nèi)最大的乳制品企業(yè)，1996年，伊利成為內(nèi)蒙古最早上市的企業(yè)之一，2002年，銷售收入達(dá)到了40億元。早在1999年，鄭俊懷就試圖進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，在直接謀求產(chǎn)權(quán)清晰化不可能的前提下，他跟當(dāng)時(shí)的很多人一樣選擇了曲線MBO的道路。他和伊利的二十多名主管出資成立了一家“華世商貿(mào)公司”，相繼收購了一些國有企業(yè)所持的伊利法人股。由于鄭俊懷團(tuán) 隊(duì)并沒有太多的現(xiàn)金，因此在收購中便采取了灰色的做法，有一次，鄭俊懷將伊利公司的150萬元資金輾轉(zhuǎn)至華世公司，用這筆錢去購買伊利法人股，不久后，又將這筆錢悄悄歸還。還有一次，為了一筆1500萬元的伊利股份，他授意一家與伊利有密切業(yè)務(wù)往來的牛奶場向銀行貸款，供華世購買伊利的股票，然后，華世又以所購法人股做質(zhì)押，從銀行獲得貸款歸還給牛奶場，隨后牛奶場將此款歸還銀行。這種“空手套白狼”的做法幾乎在當(dāng)年是一種被普遍使用的“MBO方式”。鄭俊懷的做法看上去非常順利，并似乎得到了地方政府的默許。到這年，呼和浩特市國有資產(chǎn)管理局將所持有的國家股全部劃撥到市財(cái)政局名下，并將其中的500萬股有償轉(zhuǎn)讓給鄭俊懷團(tuán) 隊(duì)投資的公司——此時(shí)，華世商貿(mào)已經(jīng)改名為啟元投資，后者一躍成為伊利股份的第二大股東。

就當(dāng)鄭俊懷試圖曲線獲取伊利的同時(shí)，他的一個(gè)老部下牛根生則選擇了另外一種方式。比鄭俊懷小4歲的牛根生曾跟鄭俊懷一起打拼天下，他是一個(gè)苦孩子，出生一個(gè)月就被貧困之極的父母以50元的價(jià)錢賣給了別人，他從小隨養(yǎng)父在大草原上放牛，后來進(jìn)回民食品廠當(dāng)了一名洗瓶工，靠苦干升到車間主任，1992年得到鄭俊懷賞識(shí)，擔(dān)任主管經(jīng)營的副總經(jīng)理。牛根生做市場有特別的狠勁，而且很會(huì)體恤人心。此人讀書不多，卻天生懂得“財(cái)散人聚，財(cái)聚人散”的道理。有一年，鄭俊懷發(fā)獎(jiǎng)金讓他購買一輛高檔轎車，他一轉(zhuǎn)身就把這筆錢分拆成幾輛低檔車分給了部下。由于他分管伊利的市場營銷與廣告宣傳，因此在媒體上表現(xiàn)得十分活躍，外界一度“只知老牛不識(shí)鄭”。1998年，鄭、牛關(guān)系急速惡化，后者突然被免職，理由是“莫須有”。第二年，牛根生就帶著幾個(gè)舊部籌集1000萬元資金創(chuàng)辦蒙牛，他后來回憶說，“當(dāng)時(shí)在呼和浩特的一個(gè)居民區(qū)里租了一間小平房作為辦公室，一共只有53平方米，月租金二百多元。蒙牛成立的時(shí)候，沒有奶源，沒有廠房，沒有市場，可以說是一無所有。在全國乳制品企業(yè)中的排名是第1116位?！迸８械氖嵌嗄陙碓谑袌鼋?jīng)營中積累下來的人脈和經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)時(shí)，全球最大的軟包裝供應(yīng)商利樂公司在中國推廣“利樂枕”（那時(shí)候，國內(nèi)牛奶包裝主要采用“利樂磚”和“巴氏奶”），并愿意免費(fèi)向牛奶工廠提供生產(chǎn)設(shè)備，伊利等大企業(yè)都不愿冒險(xiǎn)，唯有沒錢買生產(chǎn)線的牛根生敢于一試，不料想竟大獲成功。到2001年底，蒙牛銷售收入已突破7.24億元，成為國內(nèi)第四大乳制品企業(yè)。

2002年，幾乎跟鄭俊懷搞曲線MBO同一時(shí)間，牛根生也進(jìn)行了股權(quán)上的創(chuàng)新。6月，摩根士丹利、鼎暉投資、英聯(lián)投資三家國際機(jī)構(gòu)宣布投資6000萬美元入股蒙牛。三家投資商在投資的同時(shí)，還提出一個(gè)苛刻的“對(duì)賭協(xié)議”：未來三年，如果蒙牛每年每股盈利復(fù)合增長率低于50%，以牛根生為首的管理層要向三家外資股東賠上7830萬股股票，或者以等值現(xiàn)金代價(jià)支付；如果管理層可以完成上述指標(biāo)，三家外資股東會(huì)將7800萬股股票贈(zèng)予牛根生團(tuán) 隊(duì)。牛根生“求錢若渴”，再度冒險(xiǎn)簽字。①

鄭、牛兩人的命運(yùn)在此處走上了不同方向。2004年6月，鄭俊懷被舉報(bào)“侵吞國有資產(chǎn)”，曲線MBO的做法原本就游走在法律的灰色地帶，鄭有口難辯。在法庭之上，鄭俊懷稱，“所為一切均是為了解決管理層持股的來源問題，至今不明白我的行為已經(jīng)犯法?！倍鴮徟写税傅陌^市中級(jí)人民法院副院長對(duì)媒體說，“其實(shí)，華世商貿(mào)公司的股東如果是伊利整個(gè)管理層，如果他們挪用的資金，經(jīng)過了伊利董事會(huì)集體研究同意批準(zhǔn)就沒有問題。”記者問，“多大的范圍是整個(gè)管理層？如果董事會(huì)集體通過，就能挪用資金了嗎？”法院人士莫衷一是。最終，鄭俊懷以挪用公款罪被判有期徒刑6年。

牛根生則成了一個(gè)幸運(yùn)兒。又是一個(gè)時(shí)間上的巧合，2004年6月10日，就在鄭俊懷被舉報(bào)的同一個(gè)月，蒙牛在香港聯(lián)交 所掛牌上市，共募集資金13.74億港元，牛根生以1.35億美元的身價(jià)進(jìn)入當(dāng)年度《福布斯》的“中國富豪榜”。

在未來相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，對(duì)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的討論將成為中國公眾社會(huì)及政商學(xué)界觀點(diǎn)分歧最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)話題。其中有兩個(gè)重要的爭議焦點(diǎn)，一是如何看待“國有和集體資產(chǎn)的嚴(yán)重流失”，二是如何看待國有或集體企業(yè)的經(jīng)營者“贖買”。這場關(guān)于流失的爭論從1998年就隱約開始了，將在2004年出現(xiàn)十分火爆的激辯場面。

以香港教授郎咸平為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，“國退民進(jìn)”是一場分食國有資產(chǎn)的盛宴，其間出現(xiàn)了“掌勺者私分大鍋飯”的現(xiàn)象，改革的策略出現(xiàn)了嚴(yán)重的過失與扭曲。而北京大學(xué)的張維迎教授和同樣來自香港的張五常教授則不以為然，他們認(rèn)為，盡管改制中存在種種灰色行為，但是改革總體的方向和積極效應(yīng)是不容懷疑的。張五常的觀點(diǎn)更為直接，他辯論道：“不可能完全沒有這種事情，可是總是要慢慢改良的。你想把那么多人全部殺掉，你殺不了那么多人的。改革過程中，有些事情是無可避免的，是需要改進(jìn)，但你不要因?yàn)橛羞@種事情就說這個(gè)國家不行。怎么可以避免呢？這個(gè)國企我把它買過來，我拿過來的手段未必很正確，但是我把賠錢的國企變成賺錢的企業(yè)，這對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)整體來說不是一件壞事。”比張教授更為激進(jìn)的觀點(diǎn)是所謂的“冰棒理論”。一些專家認(rèn)為國有資產(chǎn)就像太陽下的冰棒，如果不把它“吃掉”，那么它也會(huì)完全融化掉、浪費(fèi)掉。這樣的論調(diào)顯然很難拿到陽光下來討論，鄭俊懷是做冰棒起家的，他就栽倒在“冰棒理論”上。