????如果我現(xiàn)在就宣稱所有的夢均為“愿望之達成”，我深信必招致最強烈的辯駁。批評我的人將會說：夢可以被解釋為愿望的達成的說法，其實并非創(chuàng)舉，在這以前如拉德斯托克、弗爾克特、普金吉、格利新格爾等均已有此說，但要說除了以愿望達成為內(nèi)容以外，沒有別種夢，那就未免以偏概全，而且是輕而易舉即可推翻的謬論。相反地，充滿不愉快內(nèi)容的夢，卻是屢見不鮮。悲觀哲學(xué)家哈特曼是最反對這種“夢是愿望達成”的論調(diào)。在他的潛意識的哲學(xué)的第二部里（德文版第三三四頁），他說：“……至于夢，可說是晝間活動中，除了理性上、藝術(shù)上較愜意的享受以外的所有煩惱，一并帶入睡境所造成的產(chǎn)物?！逼鋵?，甚至其他一些不太悲觀的觀察者，也都認(rèn)為夢里痛苦不祥的內(nèi)容，均遠(yuǎn)較愿望達成的情形多見。有兩位女士，烏依德與哈拉姆曾用她們自己的夢，以統(tǒng)計數(shù)字，表示出夢較多失望沮喪的內(nèi)容。她們發(fā)現(xiàn)百分之五十八的夢是不如意的，而只有百分之二十八點六才是愉快的內(nèi)容。除了那些帶入我們夢境中的痛苦感情以外，尚有一些令人不能忍受，以致驚醒的“焦慮的夢”。也就是這種夢，使我們常發(fā)現(xiàn)，小孩睡覺時嚇得大哭大叫地驚醒（參照德巴克）的夢魘（Pavornocturnus），然而要找出最明顯的愿望達成的夢，也是在小孩才找得到。所以夢未必全是千篇一律的愿望達成吧。

????由此看來，似乎“焦急不安的夢”的實例，即足以推翻以前所提種種的夢，而且甚至也可因此指斥愿望達成的說法為無稽之談。

????然而，要想對以上這種似乎振振有詞的反調(diào)，予以辯駁，也并非難事。因為我們只要注意到，我們對夢的解釋并非就其夢的表面內(nèi)容作解釋，我們是以探查夢里頭所隱藏的思想內(nèi)容而作的闡釋?，F(xiàn)在讓我們來好好比較夢的顯意與隱意吧！夢的顯意，確實往往是痛苦不堪的，但有誰會花功夫，去找那隱藏在里頭的更深一層的意義呢？如果沒有下過這份功夫，那所持的兩種反對論調(diào)，也就站不住腳了！因為我們那些痛苦恐怖的夢，如果經(jīng)過精心分析的話，又有誰敢說，它不可能是蘊涵著愿望達成的意義在內(nèi)呢？

????在科學(xué)的研究中，往往一個難題解不開時，不妨再加上另一道難題，一并考慮，反而有時能找到意外的解決辦法。就如同你把兩個胡 桃湊在一起敲碎，比一個個分別敲容易。因此，我們現(xiàn)在不只要解決這一個問題——“痛苦恐怖的夢，如何解釋為愿望的達成？”，還要再合并考慮另一個我們以前所提出的問題：“為什么那些乍看之下，風(fēng)馬牛不相及的夢，需要經(jīng)過層層抽絲剝繭地，才能看出也是愿望達成的意義呢？”，就拿伊瑪打針的夢這件事來說，這決不是一個痛苦的夢，而且一經(jīng)過解析，可以充分看出，確實是愿望的達成，但為什么一定得經(jīng)過這段解釋過程呢？難道就不能直接看出它的意義嗎？事實上，伊瑪打針的夢，乍看之下，相信讀者們甚至做夢者的我，未經(jīng)分析以前，也看不出竟是夢者愿望的達成。如果我們把“夢是需要解釋的”認(rèn)為是一種夢的特征，而稱之為“夢的改裝現(xiàn)象”，那么次一個問題便是“夢的改裝之來源是什么？”

????對于夢這個問題，許多可能的發(fā)問均將被提出，譬如有人說睡覺時一個人是不能對自己的夢中想法有個真切的表達的?；蛘f，夢的分析可能找出另一種解釋。因此，我將在此再提出，我自己的第二個夢，當(dāng)然也因此會把自己的一些私事鹵莽地提出，以便能做清楚的解釋工作，然而我確信這是值得的。