第 6 章
所有權(quán)之謎
為什么鯨魚瀕臨滅絕,雞卻沒有繁衍之憂？
·為什么鯨魚瀕臨滅絕，雞卻沒有繁衍之憂？
·為什么前蘇聯(lián)的解體使得里海魚子醬產(chǎn)量銳減？
·為什么沒有一流的營利性大學(xué)？
·為什么我們能租到影碟，卻租不到書呢？
·為什么馬德里年度時裝展封殺超搜模特？
·為什么私家車座位上必備安全帶，而校車上卻沒有？
·為什么旅游船的防撞安全設(shè)備比汽車要少？
·為什么邊開車邊吃漢堡合法，但邊開車邊打手機卻不合法呢？
·為什么出租車費要分為兩部分，既有固定的起步價，又有變動的里程價，而不是直接收取較高的里程價呢？
生長于當(dāng)代西方工業(yè)國家的人，常常想當(dāng)然地認(rèn)為，如果你擁有某樣?xùn)|西，想怎么用它就怎么用。在一定的條件限制下，這種理解不無道理。例如，在大多數(shù)國家，擁有一輛自行車，意味著你有權(quán)在任何時間使用它，有權(quán)告訴別人不準(zhǔn)用它，有權(quán)把它賣給你選中的任何人。
由于 18 世紀(jì)末對產(chǎn)權(quán)做了明確界定，并建立了有力的實施制度，美國和其他許多工業(yè)國家的生活標(biāo)準(zhǔn)提高了 40 多倍。相反，缺乏這種制度的社會，少有富裕起來的。倘若人們無法建立對財產(chǎn)的明確法定權(quán)利，他們就沒有動機去投資能夠創(chuàng)造新財富的資本設(shè)備。
可盡管產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造了數(shù)不盡的效益，但這同樣需要付出成本。針對任何商品確定并執(zhí)行產(chǎn)權(quán)，都要求投人真正的資源。有時候，最終收益并不值得費這個勁。仔細(xì)觀察一番，我們就能看出，所有權(quán)的概念其實是很有爭議的。本章首先用幾個例子，來考查一下我們對擁有某事物這個概念的理解存在哪些局限性。
為什么有時侯島上居民阻止陌生人使用私家碼頭是違法的？
1904年 11 月 13 日，普洛夫一家的幾名成員，在張伯倫湖劃船，不料硅上了暴風(fēng)。為了躲進(jìn)風(fēng)雨，他們把帆船停泊在一處私人碼頭，該碼頭的主人叫普特南，住在湖中的一座小島上。普特南派仆人去叫普洛夫一家人駛離碼頭。他們照做了，可不久后，帆船又硅到了暴風(fēng)。有幾人受了傷，但都還活著。事后不久，普洛夫一家人對普特南提起訴訟， l908年，佛蒙特一家法院剎他們勝訴。為什么普特南不讓普洛夫一家人使用自家碼頭違反了法律呢？
私有財產(chǎn)法準(zhǔn)予業(yè)主對自己產(chǎn)業(yè)的用途享有極大的決定權(quán)。但這不是一種絕對的權(quán)力。佛蒙特法院認(rèn)為，否定普洛夫一家人享有暴風(fēng)避難權(quán)所付出的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普特南對自家碼頭享有絕對控制權(quán)所帶來的收益。
為什么侵權(quán)法常常暫時中止業(yè)主對濱水地區(qū)的財產(chǎn)權(quán)？
城市居民無權(quán)出于加快抵達(dá)預(yù)期目的地的意圖，穿越某人的私有產(chǎn)業(yè)。他們必須使用人行道，或者其他公共道路，抵達(dá)想去的地方。然而，在不少管轄范圍，湖濱和海濱產(chǎn)業(yè)受不同法令的管轄。例如，倘若住在湖濱木及的人想拜訪住在自己北邊第三棟木屋的朋友，則可以直接穿過兩處位于其間的產(chǎn)業(yè)，哪怕業(yè)主時此強烈反對。為什么會出現(xiàn)這樣的區(qū)別呢？
和其他法律一樣，反侵權(quán)法也包含成本和效益。由于屋主多重視個人隱私和安全，倘若禁止他人非法侵入其土地，業(yè)主自然受益。在此過程中，他人無法選擇前往目的地最便利的路線。但在不同的環(huán)境中，上述成本和收益存在巨大的差異。
假設(shè)在城市街區(qū)， A 房子的業(yè)主想要去拜訪住在 D 處的朋友，如上圖左。他可以抄近路，穿過 B 和 C 房子的后院。如果他不得穿越這兩處產(chǎn)業(yè)，他走路的距離就要增加，但增幅并不大，因為公共道路就在附近。在這種情況下，隱私的價值高于抄近路的價值。
現(xiàn)在再假設(shè)上述房子位于湖邊，如上圖右。倘若住在 A 的人想拜訪住在 D 的朋友，要是準(zhǔn)予她穿越 B 房和 C 房旁的道路，就不用走太長路。可要是只能使用會共道路，她必須穿越一兩里陡峭的山路，再朝北開一兩里，最后再通過另一段陡峭的山路。在很多情況下，這么長時間玻沙的成本，使人們有充分的理由暫緩執(zhí)行水濱產(chǎn)業(yè)的侵權(quán)法。
但這么解釋還不夠完整，因為有些時候，即便岸邊就有公路可走，侵權(quán)法也不適用于水濱產(chǎn)業(yè)；而在內(nèi)陸地區(qū)，即便要繞更遠(yuǎn)的路，侵權(quán)法也會鐵面無私地保護(hù)私有產(chǎn)業(yè)。侵權(quán)法不適用于水濱產(chǎn)業(yè)，似乎根植于這樣的事實：自古以來，水城撫是公共財產(chǎn)，向所有人開放。沒有相應(yīng)的準(zhǔn)入權(quán)，這種開放就毫無意義。從前以捕魚為業(yè)的人很多，準(zhǔn)入權(quán)在經(jīng)濟(jì)上具有重要地位。在緬因州這類捕魚業(yè)興旺的地方，倘若新來者限制他人使用自家海灘，會激起地方上不小的爭議。
為什么住在西北太平洋地區(qū)的土生美洲人對土地私有權(quán)做了詳細(xì)的定義，并產(chǎn)格堅持；而住在大草原地區(qū)的土生美洲人卻從沒這么做過呢？
對住在大草原地區(qū)的土生美洲人來說，最重要的經(jīng)濟(jì)資源是居住在該地區(qū)的大群野牛。因為野牛一般是成群結(jié)隊，在方圓數(shù)百里地內(nèi)徜徉，堅持野牛放牧區(qū)的私有權(quán)，必須把大草原分割開來，修筑上千里昂貴的籬笆。一群野牛的數(shù)量比獵人每年打死的動物要多得多，所以，堅持私有權(quán)的收益抵不上所花的成本。
反之，住在西北地區(qū)的土生美洲人，謀生的主要方式是誘捕小動物，取其皮毛，食其血肉。這類動物一般不會在大范圍內(nèi)游蕩，而是一輩子都住在一小塊土地內(nèi)。界定家庭對土地的私有權(quán)，等于是允許其享有這塊土地上的動物捕獵權(quán)。所以，成本效益原則為居住在不同地區(qū)的土生美洲人對待產(chǎn)權(quán)的不同態(tài)度，做了一個極為扼要的解釋。
有人非法占有一塊土地至少 10 年以上，為什么法律卻承認(rèn)此人對這塊土地的所有權(quán)？（派拉娜 · 李）
在紐約州，長時間持續(xù)占有同一處產(chǎn)業(yè)的人，即有資格要求獲得該土地的合法所有權(quán)，哪怕最初是其他人花錢買的這塊地。為什么法律會以這種方式獎勵侵權(quán)者呢？
此類法律稱之為‘”占屋者權(quán)利” ( squatters right ) ，或“時效占有法”。它們符合一個簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理 ― 貴重的房產(chǎn)閑置，不符合整個社區(qū)的利益。有時候，擁有貴重房產(chǎn)的業(yè)主消失得無影無蹤了，也沒有繼承人。還有人長期忽視自己的產(chǎn)業(yè)。法律以承認(rèn)占及者權(quán)利的方式，鼓勵業(yè)主更好地利用自己的產(chǎn)業(yè)，要不就把它賣掉。由于等候時限很長，“時效占有法”并未給合法業(yè)主的利益帶來什么威脅。畢竟，長期沒人照料的產(chǎn)業(yè)，對法定所有人并沒有什么經(jīng)濟(jì)價值。
強制執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的艱巨性，有助于我們理解為什么以某種方式管理資源比其他方式更有效。 為什么鯨魚瀕臨滅絕，雞卻沒有繁衍之憂？
幾乎每年環(huán)保主義者都會上街游行，譴責(zé)國際捕魚業(yè)對許多大型海洋哺乳生物的生存造成了威脅?？蓳?jù)我所知，從來沒有人上街杭議，號召大家拯救小雞。這是為什么呢？
簡單來說，雞從來沒當(dāng)過瀕危物種。但這就引出了另一個問題：為什么有的物種瀕臨滅絕，有的卻沒有？
鯨魚的數(shù)量銳減，是因為沒人擁有鯨魚。它們在公海里巡游，而好幾個國家拒絕遵守保護(hù)鯨魚的國際條約。
日本和挪威捕鯨人絕對理解自己目前的做法會威脅到鯨魚的生存，進(jìn)而損害自身的生計?？擅總€捕鯨人也都知道，自己捕不著的鯨魚，最終會被別的人捕獲。因此，捕鯨人無法從自我限制中獲益。
反過來看，世界上大多數(shù)的雞都是有主人的。如果你今天殺掉了自己的一只雞，明天你就會少了一只雞。如果養(yǎng)雞是你的謀生手段，那么，你必然有著強烈的動機，要使送去市場賣的雞和新養(yǎng)的雞在數(shù)量上保持平衡。
雞和鯨魚都有經(jīng)濟(jì)價值。人們時雞能享有可靠的所有權(quán)，但對鯨魚卻不能。這一事實解釋了前者繁衍不息、后者瀕于滅絕的原因。
為什么地中海地區(qū)的污染問題比大鹽溯地區(qū)產(chǎn)重得多？
不少與地中海接壤的國家都會往里面傾倒未處理的污水和許多其他污染物。與之相比，大鹽湖卻基本上沒受到污染。如何解釋這一差異呢？
有人可能會說，大鹽湖更干凈，是因為居住在該地區(qū)的摩門教文化，比地中海諸國的傳統(tǒng)文化更尊重自然?；蛟S如此，但從經(jīng)濟(jì)上來看，更令人信服的解釋是：大鹽湖地處單一的行政管轄范圍之內(nèi)（猶他州），而地中海附近卻圍著二十多個主權(quán)國家。知果猶他州規(guī)定禁止往大鹽湖內(nèi)排放污水，該州居民固然要承受管理的成本，但同樣也能享受此舉帶來的所有好處。反之，倘若地中海附近單獨一個國家制定同樣的禁排法律，其國民則要承擔(dān)此舉的所有成本，卻只能享受到很小一部分收益，大多數(shù)好處都被其他國家的居民分走了。這種付出與所得上的懸殊差異，使得每一個地中海國家都寧愿坐等其他國家首先采取環(huán)保措施，可在大鹽湖地區(qū)，卻不存在此問題。
為什么蘇聯(lián)的解體使得里海魚子醬產(chǎn)全銳減？（托馬斯 · 格雷特）
對全世界的美食家來說，再也沒有比里海魚子醬更美味的東西了。其中最罕見也最珍貴的魚子醬，來自西伯利亞鱘魚。這種魚有 30 英尺長， 1 800 多磅重，最長可活 100 多年。一直以來，西伯利亞鱘魚子醬都很貴重，但要買的話也還算容易。可自從 1989 年前蘇聯(lián)解體之后，魚子醬供應(yīng)量銳減，價格飆升。這到底是怎么回事呢？
現(xiàn)在與里海接壤的是伊朗和 4 個原蘇聯(lián)加盟共和國：俄羅斯、哈薩克斯坦、土庫曼斯坦和阿塞拜疆。 1989 年之前，伊朗和蘇聯(lián)的中央政府，緊緊地控制著里海的商業(yè)活動。它們立法禁止捕撈較小的鱘魚，避免“會用品悲劇”的發(fā)生。蘇聯(lián)解體后，各國政俯無力再維持嚴(yán)格的控制，捕魚人意識到，過去的做法在經(jīng)濟(jì)上行不通了。他們不捕撈鱘魚，自有其他人去捕。
為了限制里海的污染和過度捕撈問題，俄羅斯和伊期再次展開了合作。然而，要想買到鱘魚魚子醬，買家們恐怕還得繼續(xù)支付 l 盎司 160 美元的高價。
法律不僅會影響人們處置產(chǎn)業(yè)的方式，還會影響到社會機構(gòu)的發(fā)展。它尤其有助于我們理解為什么有些機構(gòu)的組織形式是私人所有的營利性公司，而另一些機構(gòu)卻是公眾資助的非營利性組織。
為什么沒有一流的營利性大學(xué)？（艾舍 · 杰恩）
在全美上百所一流大學(xué)當(dāng)中，沒有一所是營利性機構(gòu)。其他大多數(shù)高等教育機構(gòu)也都是非營利性的。例外的只有專門從事職業(yè)教育的營利性學(xué)院（如非尼克斯大學(xué)），但上這種學(xué)校，學(xué)員必須放棄獲得精英學(xué)術(shù)地位的打算。為什么一流的教育機構(gòu)毫無例外都是非營利性的呢？ 美國的一流大學(xué)，學(xué)費收入一般只能占到每年支出的1/3，甚至更低；不足的部分主要來自捐贈 ——當(dāng)前校友們的現(xiàn)金捐贈，以及從前和當(dāng)前校友們贊助款項的利息收入。假設(shè)學(xué)校采取營利性組織形式，愿意捐贈的校友肯定不多，所以，非營利大學(xué)占有明顯的競爭優(yōu)勢。
但即便不考慮捐贈問題，非營利性機構(gòu)仍占有優(yōu)勢。讓我們假設(shè)，教育的質(zhì)量隨大學(xué)花在每名學(xué)生身上的錢數(shù)而提高。假設(shè)有兩所大學(xué)，一所是非營利性的，另一所是營利性的。一開始，它們都沒有經(jīng)濟(jì)捐助。倘若營利性大學(xué)收取 2 萬美元的學(xué)費，同時在每名學(xué)生身上花掉 2 萬美元，則其利潤為零——只夠維持運轉(zhuǎn)。非營利大學(xué)收取 1 . 8 萬美元的學(xué)費，花在每名學(xué)生身上 2 萬美元，這樣一來，它要向每名學(xué)生借 2000美元，并靠著將來的校友贈款來償還。 既然兩所大學(xué)的教育質(zhì)量相同（以學(xué)校在每名學(xué)生身上的花費來衡量），那么學(xué)生現(xiàn)在付 2 萬美元學(xué)費就讀營利性大學(xué)，或是現(xiàn)在支付 1 . 8 萬美元學(xué)費，以后再加上 2000美元的捐贈款，就讀非營利大學(xué)，其效果是一樣的。再假設(shè)學(xué)生的邊際所得稅率是 50 ％。捐贈的款項可免稅，所以他可以向非營利大學(xué)捐贈 4000美元，并不比向營利性大學(xué)支付 2000美元的額外學(xué)費虧多少。
一旦捐贈滾動起來，非營利大學(xué)每收取 1 . 8 萬美元的學(xué)費，即可花掉 2 . 2 萬美元。而營利性大學(xué)還是只能收 2 萬美元學(xué)費，最多花 2 萬美元。
大體上，非營利性教育機構(gòu)比營利性機構(gòu)更有優(yōu)勢，原因在于，它們的一部分收入來自可抵扣稅款的贈款。所以，非營利機構(gòu)能在每名學(xué)生身上花更多錢，而營利機構(gòu)卻只能以零利潤來維持經(jīng)營。
為什么我們能租到影碟，卻租不到書呢？（阿普·厄恩）
要是人們想看 DVD ，一般會到商業(yè)租貨公司租一張，像百視達(dá)（ Blockbuster ）這種出租連銷店，或是 Netflix 這類網(wǎng)絡(luò)租貨店。而商業(yè)租書店，雖然有些地方、有些時期也曾存在過，但相對來說仍然比較罕見。大多數(shù)人要么從書店買書，要么就從公立圖書館免費借書。為什么我們不租書呢？
一部分原因在于，政府有義務(wù)把稅務(wù)收入用于扶持公立圖書館。成本效益原則告訴我們，閱讀或其他任何活動的社會能效水平，其邊際成本等于私人和社會邊際效益的總和。經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，閱讀除了能使個人受益，還能給社會中的其他人帶來好處。比方說，整個社會的眼界越開闊，越能使社會中的每個人受益?？稍谂袛嗍欠耖喿x一本書的時候，個別消費者主要看重的是它能否給自己帶來好處，而忽視了它可能給別人帶來的好處。這樣一來，人們閱讀的書籍?dāng)?shù)量，就會少于成本效益原則站在整個社會的角度所得出的答案。那么，嬌正辦法自然是讓閱讀的成本下降，增加其吸引力——也就是提高公立圖書館的吸引力。
當(dāng)然，對于某些電影 ，也可以提出類似的觀點。例如，有人主張，類似 《 難以忽視的真相 》 （ An Lncovenient）這種電影 ，提高了公民的環(huán)保意識，最終能推動社會就全球氣候變化問題通過更為明智的會共政策。但不管怎么說，大部分人都同意，以教育民眾為使命的電影 ，無論如何比書籍少得多，因此所得的公共扶持也相應(yīng)較少。
租書店比 DVD 租憑店要少得多，還有一個原因在于，電影 一般兩個小時就能看完，而讀一本書則需要好幾天，甚至幾個星期。由于書籍的流通時間較長，租書店索取的必要租書費要比 DVD 租憑店的租碟費高上幾倍，才能維持正常運轉(zhuǎn)。和前面提到的婚紗一例情況相同，因為租金太高，租書不如買書劃算。
誠如前一章所述，為個人有限利益服務(wù)的行為，往往會傷害到個人所屬的群體利益。倘若動物碰到這種情況，那一般是無藥可救的。盡管全體公麋鹿有很充分的理由達(dá)成協(xié)議，呼吁每只公麋鹿的犄角尺寸減半，但它們沒有任何可行的辦法來執(zhí)行這一協(xié)議。
當(dāng)然，人類的情況有所不同。倘若對個人有利的行為會對群體造成傷害，我們會盡量調(diào)和其間的矛盾。我們在前一章中看到過，盡管冰球選手寧愿不戴頭盔滑冰，但他們卻毫無例外地授權(quán)球隊執(zhí)行比賽必須戴頭盔的規(guī)則。以下的例子講述的是法律和規(guī)章如何幫助解決個人和群體之間的利益沖突。
為什么員工一方面給支持工作場所安全管制的政治家投票，另一方面卻總足寧愿選擇工資較高、危險性也較高的工作？
傳統(tǒng)的解釋是，員工需要規(guī)章來保護(hù)，以免受掌握市場力量的雇主的剝削。然而與安全管制聯(lián)系最緊密的，總是那些竟?fàn)幾罴ち业膭趧恿κ袌?。一種安全機制是否能通過成本效益原則的檢驗，要看員工們是否愿意支付其成本。倘若一個竟?fàn)幮允袌霾淮嬖谀芡ㄟ^這一檢驗的機制，那天上就會掉餡餅了。比方說，假設(shè)一種安全機制，一個星期的成本是 50 美元，而員工們愿意每個星期犧牲 100 美元的工資，來換取上述機制提供的額外安全性。倘若雇主未能提供此種機制，竟?fàn)帉κ志湍芸恐讬z便宜，向員工支付比前一個雇主低 60 關(guān)元的工資（既包含了此種機制 50美元的成本，又檢了 10 美元便宜）。于是換了新公司的員工和新公司本身都由此搶了先機。這樣說來，倘若員工希望更多的安全感，又愿意承擔(dān)其成本，即便沒有規(guī)章管制，公司也有動機提供安全保障。那為什么還需要政府管制呢？
冰球隊員的頭盔一例（第 5 章）暗示，在安全領(lǐng)城，員工可能寧愿限制自己的選擇范圍。和冰球一樣，生活里許多最重要的事情，都是以各人所處的相對位置來決定結(jié)果的?！昂谩睂W(xué)校必然是一個相時概念，所以每個家庭力爭為自己的孩子提供更好的受教育機會，非常類似于運動員爭取獲得競爭優(yōu)勢的情況。家庭試圖在能力所及的范圍內(nèi)，買到位于最好校區(qū)的房子；可要所有家庭都花了更多錢，卻只能抬高這部分房子的價格。最終，還是有一半的孩子只能就讀較差的那一半學(xué)校。
風(fēng)險較高的工作，工資也較高，因為雇主在安全方面支出較少。因此，員工們接受這種工作，能得到經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，從而使他們能更有效地競爭位于較好校區(qū)的房子。誠如不受規(guī)則限制的冰球隊員很想摘掉頭盔打球，能夠自由 選擇是否從事危險性較高職業(yè)的員工也意識到，他們只有為了較高工資降低對安全的要求，才能把孩子送到較好的學(xué)校，要不然，孩子就只有去念差學(xué)校。在上述兩例中，限制個人的選擇自由 ，能防止事態(tài)演變成一場對誰都沒好處的“尋底競爭” ① 。(① race to the bottom，又譯為 "竟次 "，意為參與競爭的人互相向最低點看齊。 ― 譯者注)
為什么美國的相關(guān)法律規(guī)定，雇主允許成年人自愿加班而不支付加斑工資為非法行為？ 《 聯(lián)邦公平勞工標(biāo)準(zhǔn)法 》 （ Fair Labor Standards Act）規(guī)定：只要員工每周工作時間超過 4D 小時，則對于超出的部分，雇主必須支付加班工資。自由 市場經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常會開抨擊這一規(guī)定，他們指出，即便雇主不支付加班工資，也有不少人自愿工作更長時間。由于加班工資制造的障礙，大多數(shù)雇主只在出現(xiàn)意料之外的產(chǎn)能不足時，才要求員工加班工作。而這種情況走很少的。為什么法律禁止員工和雇主就加班工資問題達(dá)成互惠契約呢？
要求雇主支付加班工資的邏拜，與要求雇主限制工作場合安全風(fēng)險的邏輯類似。這也就是說，個別員工可以通過工作更長時間，提高自己獲得晉升的幾率，可要是其他人也都效仿這一做法，所有人的晉升前景就跟從前都不加班的時候一樣了。結(jié)果變成了一場你死我活的激烈較量，每個人每天都必須工作到晚上 8 點，以免落后于他人。
即便不考慮晉升問題，從較大的群體范圖來看，個別人工作更長時間也貌似頗有吸引力，但這其實是一種誤解。比方說，假設(shè)一個人工作更長時間，那么這個人就買得起位于較好校區(qū)的房子；可要是所有人都工作更長時間，只可能帶動該校區(qū)房子漲價。最終結(jié)果是，還是有一半的孩子只能上較差的那部分學(xué)校。
亞當(dāng) · 斯密的看不見的手，建立在以下隱含前提之上：個人的回報只取決于絕對績效。但事實上，生活里大多數(shù)事情都是以相對位置定高下的。
為什么馬德里年度時裝展封殺超瘦模特？
2006年 9 月，馬德里年度時裝展的籌辦者與西班牙時裝設(shè)計師協(xié)會達(dá)成協(xié)議，封殺體重指數(shù)（ BMI ）低于 18 的模特。身高 175 厘米的模特，體重需達(dá)到 56 公斤左右才符合此標(biāo)準(zhǔn)。馬德里時裝周的籌辦者們說，他們希望這場盛會能反映“健康而美麗的形象。”可消費者顯然覺得較瘦的模特比其他人更漂亮，要不然設(shè)計師也不會雇她們了。那么為什么要封殺骨感模特呢？
設(shè)計師們相信，公眾似乎也同意，苗條的模特穿衣服更好看。因此，設(shè)計師雇傭較瘦的模特，能獲得竟?fàn)巸?yōu)勢。為保持竟?fàn)幜?，其他設(shè)計師也會效仿這一做法，隨著地位競賽越演越烈，最終會迫使模特刻意養(yǎng)成有害于個人健康的飲食習(xí)慣。 BMI 規(guī)則有助于消除上述惡性競爭。
英國文化大臣泰薩 · 喬維爾（ Tessa Jowell ）為馬德里規(guī)定鼓掌喝彩，力勸倫敦時裝周的籌辦者擇善而從。她說，此舉的影響定會超出時裝行業(yè)。‘’年輕姑娘渴望獲得 T 臺模特一般的身材．但如果那些模特全是骨瘦如柴的病態(tài)樣子，會給普通姑娘造成過度節(jié)食的壓力?！?/p>
為什么美國大多數(shù)州都對兒童入學(xué)年鈴有強制規(guī)定？
美國大多數(shù)地方都規(guī)定，兒童必須在 6 歲上學(xué)。可是，這個年鈴的孩子，在體格、智力和情緒成熟度上都存在巨大的差異。為什么各州不把此事交 給父毋，讓他們根據(jù)孩子的其體情況做出決定呢？
假設(shè)大多數(shù)兒童都在 6 歲入學(xué)，可有一對夫婦選擇讓自己 6 歲大的兒子晚一年上學(xué)。等這孩子到了 7 歲，他會比班上的同學(xué)更強壯、更聰明，心智也更為成熟。由于孩子在學(xué)校各方面的表現(xiàn)都是相對的，這個男孩有可能獲得更好的分?jǐn)?shù)，在運動隊成功的幾率也更大，進(jìn)而更有希望占據(jù)學(xué)校各類組織的領(lǐng)導(dǎo)位里。簡而言之，他將踏上一條通往精英大學(xué)的通途。
可一旦個別人在相對位置上靠前了，其他人就落后了。其他雄心滿懷的家長產(chǎn)生了讓自己孩子晚一年再上學(xué)的壓力。當(dāng)然，不管家長志向有多高，他們不可能一直攔著孩子不讓上學(xué)。但我們可以想像，在準(zhǔn)許家長自主決定孩子何時入學(xué)的地區(qū)，孩子的平均入學(xué)年齡是 8 一 9 歲。但從集體的角度來看，如果所有孩子入學(xué)都較晚，最終將無人受益。所以，大多數(shù)地區(qū)不得不將孩子何時入學(xué)的決定權(quán)從家長手里收回來。
個人動機與集體動機不符，當(dāng)然不是國家對行為加以管制的惟一原因。比方說，在安全領(lǐng)域，不少人認(rèn)為，個人大多缺乏必要的信息和遠(yuǎn)見來做出明智的抉擇。這種家長做派的管理方式，常常引得一片爭議。但有關(guān)兒童的此類決定，卻更有可能受到民眾的支持，因為大多數(shù)成人 都同意，兒童無法自己做出明智的安全決定?？上旅娴睦颖砻?，在考慮這類規(guī)則具體采取何種形式的過程中，成本效益原則仍然扮演著中心角色。
為什么汽車上必須安裝兒童安全座持，飛機上卻不用？（格雷格 · 巴雷特）
政府規(guī)定，在車?yán)?，你必須把孩子穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)叵翟谕ㄟ^安全認(rèn)可的座持上，哪怕只是去附近的雜貨店買東西?？梢悄愦畛孙w機從紐約飛往洛杉磯，卻可以把孩子抱在膝蓋上，不給他拴安全帶。如何解釋這一差異呢？
有人覺得原因在于，要是飛機墜級，不管你拴不拴安全帶都保不住性命。確實如此，可除了墜機之外還可能發(fā)生許多情況，比如飛機碰到劇烈震蕩的氣流，在這種情況下，系上安全帶大有幫助。
要提出更合理的解釋．不妨先做一番觀察。一旦你在汽車后座上安裝了兒童安全座椅，把孩子系在里面是不花成本的，因為后座總是有足夠的空間允許你做這件事。既然邊際成本為零，而邊際收益則是提高了孩子乘車的安全性，那么在開車時把孩子系在安全座待里極為合理?？梢悄愦畛藦募~約飛往洛杉磯的航斑，而且航班滿座，你必須多買一張機票才能把孩子用安全帶固定在座位上。這大概要花掉你 1000美元（哪怕你乘坐的是周末深夜折扣航斑）。
搭乘飛機時為孩子提供額外的安全保護(hù)太昂貴，這么說恐怕會讓許多人覺得不舒服，但歸結(jié)起來確實如此。所以他們緊緊地抱著孩子，希望一切順利，而不是多花 l000美元再買個空座。
為什么私家車座位上必備安全帶，而校車上卻沒有？（卡羅爾 · 斯卡澤拉、湯維 · 梅赫拉、吉姆 · 希亞罕恩、薩欽 · 達(dá)斯）
除了新罕布什爾州（該州的州訓(xùn)是：“不自由 ，毋寧死！ " ) ，美國所有州都明文規(guī)定，汽車駕駛員和乘客必須系上安全帶。但只有 4 個州（紐約州、新澤西州、佛羅里達(dá)和加利福尼亞）要求所有新校車上必須加裝安全帶。為什么會存在這樣的差異呢？
根據(jù)美國國家交 通運愉安全局的統(tǒng)計，在汽車?yán)锸褂冒踩珟?，一年能拯?l. 2 萬條人命。考慮到全美一年有 4 萬多人因交 通事故而喪命， 1 . 2 萬這個數(shù)字相當(dāng)可觀。在這些喪命者當(dāng)中，有 1 / 8 是 19 歲以下的青少年 ——一年死亡 5000多人，但是因為校車出事而喪命的孩子，所占比例卻極低——1999年—2000年，每年平均死亡人數(shù)僅有 10 . 2 人。國家研究委員會在 2002 年發(fā)表一篇論文指出：走路、騎自行車和坐私車上學(xué)，比搭乘校車上學(xué)的風(fēng)險性更高。國家交 通運輸安全局的莉斯 · 內(nèi)貝勒特說，校車的座位排列緊密，又有能吸收震動的高靠背，所以，“校車就像裝蛋箱裝雞蛋那樣保護(hù)著孩子們。它是最安全的公路交 通工具?！痹诘湫偷男＼嚿显鲈O(shè)安全帶的成本，據(jù)佑計足 1 800 美元左右。有證據(jù)顯示，如果把同樣多的錢花在改善校車站臺旁行人過街通道的安全性上，能拯救更多的生命。
為什么旅游船的防撞安全設(shè)備比汽車要少？（彼得 · 蓋佐）
按照聯(lián)邦規(guī)定．當(dāng)今銷售的大多數(shù)汽車，都配備有正副駕側(cè)邊氣囊，三點固定式安全帶以及有助于消除高速撞擊時破壞力量的減震功能。為什么不規(guī)定休閑用汽艇也安裝同樣的裝備呢？
基本上，所有汽艇使用者都會開車。站在理性個人和理性監(jiān)管者的立場，最理想的安全設(shè)備投資標(biāo)準(zhǔn)是，花在安全性上的最后一塊錢，能相應(yīng)提高乘客的幸存幾率。假設(shè)船主在汽車安全設(shè)備上投入的最后一塊錢，帶來的幸存幾率增量小于花在汽艇安全設(shè)備上所投入最后一塊錢，那么，他自然會在汽車安全設(shè)備上少花一塊錢，而在汽艇安全設(shè)備上多花一塊錢，從而提高自己的幸存幾率。
出于多方面的原因，特定安全設(shè)備安裝在車上往往比安裝在船上能帶來更高的收益。最重要的是，普通司機每年開車時間長達(dá)幾百個小時，而船主一年花在船上的時間，尤其在北方，很少超過 40 個小時。不管人在車上、船上待多少個小時，安裝一套安全設(shè)備的成本總是一樣的。所以，一套安全設(shè)備安在車上所拯救的性命，比安在船上要多得多。（請注意這個解釋和第 2 章“為什么打開冰箱時，冷藏拒會亮燈，冷凍拒卻不亮？ ”一問解釋的相似之處。）
由于水上交 通一般不如陸路擁堵，船的平均行駛速度比汽車要慢得多，所以船上的安全設(shè)備不如汽車上那么重要。碼頭、運河及其他交 通繁忙的水域，大多限制船速在每小時 5 英里以下——在這個速度下發(fā)生碰撞，乘客很少受傷。
當(dāng)然，這么說并不意味著乘船是一項沒有風(fēng)險的活動。美國一年有以800多人因乘船事故而喪生。而且，法律也規(guī)定，船主必須安裝某些對提高乘船者幸存幾率有顯著影響的安全設(shè)備。比方說，大多數(shù)州都要求，船只必須為船上的每名乘客攜帶一套個人漂浮設(shè)備。然而，這里的底線是，乘車比乘船的風(fēng)險要高得多，所以在汽車安全設(shè)備上花更多錢，是有著充分經(jīng)濟(jì)合理性的。
一所頗有影響力的經(jīng)濟(jì)思想學(xué)院認(rèn)為，法律是朝著推動效率的方向演進(jìn)的。有效的法律，指的是能夠最大化社會成員財富的法律。這一觀點認(rèn)為，如果同一條法律有兩種不同的撰寫方式，甲方式比乙方式更有效，那么，就應(yīng)該用更有效的甲方式撰寫法律，讓所有人都享受到比無效法律下更好的境遇。
假設(shè)說，一部法律的甲版本，能為消費者增加 30 億美元的總財富，但不能提高生產(chǎn)者的財富；而同一法律的乙版本，能為生產(chǎn)者增加 10 億美元的財富，但對消費者沒有好處。甲版本的法律更有效，因為它創(chuàng)造的財富總增量更大。
但倘若生產(chǎn)者掌握著更大的政治力量，就能使乙版本法律強行生效。但法律效率論的支持者認(rèn)為，生產(chǎn)者會利用手里的政治權(quán)力，獲得足以補償自身 10 億美元損失的稅收減免優(yōu)惠，同意通過該法律更有效的甲版本。
另一家競爭性學(xué)院雖然承認(rèn)上述觀點頗有吸引力，但卻強調(diào)，為達(dá)成有效結(jié)果所必需的談判，在現(xiàn)實生活中是很難辦到的。所以，在他們看來，有時候法律和規(guī)章得以制定，并不因為它們能推動效率，而是為強權(quán)的特殊利益服務(wù)。
誠如上文諸多例子所示，推動效率的觀點是說得通的。但特殊利益觀，也不乏合理之處。
為什么邊開車邊吃漢堡合法，但邊開車邊打手機卻不合法呢？（埃文 · 普薩洛普洛斯）
有證據(jù)顯示，邊開車邊打手機，增加了司機出事故的可能性，所以，不少州禁止這一做法，但有一些州允許司機開車時用免提耳機打電話?？煞稍试S司機開車時進(jìn)行其他看起來不無危險的活動：吃快餐、喝熱飲、聽 CD ，甚至化妝。既然這類活動跟打手機一樣能讓司機分心，為什么卻不違法呢？
一個可能的原因是，打手機比其他活動更叫人分心。例如，進(jìn)行談話的司機，比光是在吃漢堡的司機更加不專心?？伤緳C在開車時跟其他乘客談話又合法。有人認(rèn)為，打手機比跟車?yán)锏某丝驼f話更叫司機分心，因為乘客能夠判斷交 通情況，適時中止對話。可既然大多數(shù)州的立法者允許司機裁上耳機打電話，那么這個解釋似乎也不夠充分。
假設(shè)對這一法律的所有解釋都說不通，那么不妨看看它可能對受其影響者的收入有什么樣的改變。假設(shè)立法者禁止司機邊開車邊喝咖啡、吃漢堡，快餐店的銷售量就會陡降。因為害怕大企業(yè)會進(jìn)行報復(fù)，拒絕提供競選活動捐款，立法者們不愿意制定這種法律。禁止開車時打手機，但戴著耳機又可以打，立法者們規(guī)避了這一風(fēng)險，因為無線電話運營商仍然能招攬到跟從前一樣多的用戶。實際上，不少運營商甚至還能通過耳機的銷售賺取更高的利潤。
另一個起作用的因素是，開車時吃東西，是社會對個人行為施加安全管理細(xì)則之前早就通行的做法。所以，在立法者眼里，打手機和其他可能存在風(fēng)險的行為，就成了更誘人的目標(biāo)。這里，說了算的，還是歷史。
本章的最后兩個例子說的是，一些法律意在保護(hù)消費者免受掌握市知量的公司傷害，而經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對這部分法律的設(shè)計有著什么樣的彰響。兩個例子都說的是紐約的出租車行業(yè)，市政當(dāng)局規(guī)定，不先購買駕駛執(zhí)照章（作為計程車執(zhí)照象征的徽章 ― 編者著）或營運許可，不得駕駛出租車。這就造成了一個合法的壟斷狀態(tài)。為了緩解交 通堵塞，市政府只頒發(fā)數(shù)量相當(dāng)有限的執(zhí)照，這就使得出租車數(shù)量偏少（少于無此規(guī)定時出租車市場上應(yīng)有的車輛數(shù)）。
結(jié)果，執(zhí)照持有者獲得了相當(dāng)可觀的市場力量，能夠不受限制地向乘客索取遠(yuǎn)高于實際成本的出租車費。所以，市政當(dāng)局不僅要管理可營運的出租車數(shù)量，還要限制它們的收費標(biāo)準(zhǔn)。這些管理條例的目的，不僅僅是為了保護(hù)消費者免受不公正待遇，也是為了推動人們對出租車的用途做出更有效的決定。
為什么出租車費要分為兩部分，既有固定的起步價，又有變動的里程價，而不是直接收取較高的里程價呢？（馬里奧 · 卡波里奇）
根據(jù) 2006年的紐約出租車管理條例，出租車起步價是 2 . 5 美元，外加每行駛 1 / 50 英里收取 40 美分，行駛過程中每停車等候兩分鐘，再多收取 40 美分。全世界各大城市都有類似的收費規(guī)定。為什么管理委員會不采取一套看似更簡單的辦法，取消起步價，直接收取較高的里程費和候時費呢？
由于出租車使用電子里程表來計費，所以，不管是現(xiàn)行收費方式，還是只計算里程數(shù)的收費方式，在難易度上沒有什么區(qū)別。那么，采用現(xiàn)行的收費結(jié)構(gòu)，更合理的解釋應(yīng)該是，它比僅按里程數(shù)收費更有效。要維持經(jīng)管，出租車所有者必須計算所有的成本。一部分成本大致和行駛里程數(shù)成等比關(guān)系（如燃料、保養(yǎng)、車輛折舊等費用），可還有一部分成本并非如此。例如，投資出租車的機會成本，不管出租車行駛多長距離都一樣，保險支出也都一樣。還有，在要求出租車購買營運執(zhí)照的城市，執(zhí)照的市價也是一筆固定成本。（紐約的出租車營運執(zhí)照，如今要賣 30 萬美元以上。）
最有效的出租車費結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是讓消費者盡可能根據(jù)由于自己用車而給司機帶來的額外成本，判斷是否決定搭乘出租車。如果出租車光靠行駛里程的收資方式來涵蓋其所有成本，那每英里的里程費恐怕要好幾塊錢才夠。這會打消很多行程較遠(yuǎn)的消費者乘坐出租車的念頭——即便為這些消費者提供服務(wù)的實際額外成本，可能低于他們愿意支付的價格。
既有固定部分又含可變部分的收費結(jié)構(gòu)，更接近大部分出租車的實際成本結(jié)構(gòu)。這種收費結(jié)構(gòu)降低了出租車的里程費，乘客無需為較長的行程支付高于實際成本的價格。這樣一來，只要乘客搭乘出租車行駛較長里程所獲得的收益大于自己支付的費用，他們必然愿意這么做。
為什么從肯尼迪機場坐出租車到曼哈頓任何目的地，一概收取45美元固定車費；而在紐約市其他地方坐出租車，則按計價器收費 ? （特拉維斯 · 賽菲 · 派里森）
如果按照紐約現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)出租車費率會式，從肯尼迪機場到曼哈頓各目的地的計價費用，在不同的交 通狀況下，介于 30 —70 美元之間。那么，為什么紐約出租車管理局要規(guī)定，從肯尼迪機場到曼哈頓只能收取 45 美元的固定車費呢？
肯尼迪機場是美國最繁忙的國際港口之一。旅游是紐約的一項主要產(chǎn)業(yè)，讓初次到訪的外國游客獲得一段美好的經(jīng)歷，時市政當(dāng)局有著莫大的好處。因為不少外國游客英語水平有限，很容易在商業(yè)交 易中上當(dāng)受騙，其中也包括被出租車司機敲竹杠。為了讓游客和其他缺少經(jīng)驗的旅游者不必?fù)?dān)心司機繞遠(yuǎn)路，或采取其他方式收取不公平價格，紐約出租車管理委員會時從肯尼迪機場到曼哈頓的出租車服務(wù)做了限價規(guī)定。
·針時任何商品確定并執(zhí)行產(chǎn)權(quán)，都要求投入真正的資源。有時候，最終收益并不值得費這個勁。
·強制執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的艱巨性，有助于我們理解為什么以某種方式管理資源比其他辦法更有效。
·為個人有限利益服務(wù)的行為，往往會傷害到個人所屬的群體利益。
·亞當(dāng) · 斯密的看不見的手，建立在以下隱含前提之上：個人的回報只取決于絕對績效。但事實上，生活里大多數(shù)事情都是以相對位置定高下的。
