一個(gè)讀者所能說(shuō)的第一件事是他讀懂了，或是他沒(méi)讀懂。事實(shí)上，他必須先說(shuō)自己懂了，這樣才能說(shuō)更多的話。如果他沒(méi)懂，就應(yīng)該心平氣和地回頭重新研究這本書(shū)。

　　在第二種難堪的情況中，有一個(gè)例外。“我沒(méi)懂”這句話也可能本身就是個(gè)評(píng)論。但下這個(gè)評(píng)論之前，讀者必須有理論支持才行。如果問(wèn)題出在書(shū)本，而不是讀者自己，他就必須找出問(wèn)題點(diǎn)。他可以發(fā)現(xiàn)這本書(shū)的架構(gòu)混亂，每個(gè)部分都四分五裂，各不相干，或是作者談到重要的字眼時(shí)模棱兩可，造成一連串的混淆困擾。在這樣的狀態(tài)中，讀者可以說(shuō)這本書(shū)是沒(méi)法理解的，他也沒(méi)有義務(wù)來(lái)作評(píng)論。

　　然而，假設(shè)你在讀一本好書(shū)，也就是說(shuō)這是一本可以理解的書(shū)。再假設(shè)最后你終于可以說(shuō)：“我懂了！”再假設(shè)除了你看懂了全書(shū)之外，還對(duì)作者的意見(jiàn)完全贊同，這樣，閱讀工作才算是完成了。分析閱讀的過(guò)程已經(jīng)完全結(jié)束。你已經(jīng)被啟發(fā)，被說(shuō)服或被影響了。當(dāng)然，如果你對(duì)作者的意見(jiàn)不同意或暫緩評(píng)論，我們還會(huì)有進(jìn)一步的考量。尤其是不同意的情況比較常見(jiàn)。

　　作者與讀者爭(zhēng)辯—并希望讀者也能提出辯駁時(shí)—一個(gè)好的讀者一定要熟悉辯論的原則。在辯論時(shí)他要有禮貌又有智慧。這也是為什么在這本有關(guān)閱讀的書(shū)中，要另辟一章來(lái)談這個(gè)問(wèn)題的原因。當(dāng)讀者不只是盲目地跟從作者的論點(diǎn)，還能和作者的論點(diǎn)針?shù)h相對(duì)時(shí)，他最后才能提出同意或反對(duì)的有意義的評(píng)論。

　　同意或反對(duì)所代表的意義值得我們進(jìn)一步討論。一位讀者與作者達(dá)成共識(shí)后，掌握住他的主旨與論述，便是與作者心意相通了。事實(shí)上，詮釋一本書(shū)的過(guò)程是透過(guò)言語(yǔ)的媒介，達(dá)到心靈上的溝通。讀懂一本書(shū)可以解釋為作者與讀者之間的一種認(rèn)同。他們同意用這樣的說(shuō)法來(lái)說(shuō)明一種想法。因?yàn)檫@樣的認(rèn)同，讀者便能透過(guò)作者所用的語(yǔ)言，看出他想要表達(dá)的想法。

　　如果讀者讀懂了一本書(shū)，怎么會(huì)不同意這本書(shū)的論點(diǎn)呢？批評(píng)式閱讀要求他保持自己的想法。但是當(dāng)他成功地讀懂這本書(shū)時(shí)，便是與作者的心意合一了。這時(shí)他還有什么空間保持自己的想法呢？

　　有些人不知道所謂的“同意”其實(shí)是包含兩種意義的，于是，錯(cuò)誤的觀念就形成前面的難題。結(jié)果，他們誤以為兩人之間如果可以互相了解，便不可能不同意對(duì)方的想法。他們認(rèn)為反對(duì)的意見(jiàn)純粹來(lái)自不了解。

　　只要我們想想作者都是在對(duì)我們所生活的世界作出評(píng)論，這個(gè)錯(cuò)誤就很容易看出來(lái)了。他聲稱提供給我們有關(guān)事物存在與行動(dòng)的理論知識(shí)，或是我們?cè)撟鲂┦裁吹膶?shí)務(wù)知識(shí)，當(dāng)然，他可能是對(duì)的，也可能是錯(cuò)的。只有當(dāng)他說(shuō)的是事實(shí)，而且提出相關(guān)的證據(jù)時(shí)，他的說(shuō)法才成立。否則就是毫無(wú)根據(jù)的說(shuō)辭。

　　譬如你說(shuō)：“所有的人都是平等的?！蔽覀兛赡軙?huì)認(rèn)為你說(shuō)的是人生而具有的智慧、力量與其他能力都是相同的。但就我們對(duì)事實(shí)的觀察，我們不同意你的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為你錯(cuò)了。但也可能我們誤解你了?；蛟S你要說(shuō)的是每個(gè)人的政治權(quán)利是平等的。因?yàn)槲覀冋`解了你的意思，所以我們的不同意是毫無(wú)意義的。現(xiàn)在假設(shè)這個(gè)誤解被糾正了。仍然可能有兩種回答。我們可以同意，也可以不同意。但是這時(shí)如果我們不同意，我們之間就出現(xiàn)了一個(gè)真正的議題。我們了解你的政治立場(chǎng)，但我們的立場(chǎng)與你相反。

　　只有當(dāng)雙方都了解對(duì)方所說(shuō)的內(nèi)容時(shí)，關(guān)于事實(shí)或方向的議題—關(guān)于一件事是什么或該如何做的議題—才是真實(shí)的。在討論一件事時(shí)，雙方都要對(duì)文字上的應(yīng)用沒(méi)有意見(jiàn)之后，才能談到同意或不同意的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋ú皇潜M管），當(dāng)你透過(guò)對(duì)一本書(shū)的詮釋理解，與作者達(dá)成了共識(shí)之后，才可以決定同意他的論點(diǎn)，或是不同意他的立場(chǎng)。

　　※ 偏見(jiàn)與公正

　　現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)勀阕x懂了一本書(shū)，但是卻不同意作者的狀況。如果你都接受前一章所談的規(guī)則，那么你的不同意就是因?yàn)樽髡咴谀骋稽c(diǎn)上出錯(cuò)了。你并沒(méi)有偏見(jiàn)，也不是情緒化。因?yàn)檫@是事實(shí)，那么要作到理想化的辯論就必須滿足以下三種條件：

　　第一點(diǎn)，因?yàn)槿擞欣硇缘囊幻?，又有?dòng)物的一面，所以在爭(zhēng)辯時(shí)就要注意你會(huì)帶進(jìn)去的情緒，或是在當(dāng)場(chǎng)引發(fā)的脾氣。否則你的爭(zhēng)論會(huì)流于情緒化，而不是在說(shuō)理了。當(dāng)你的情緒很強(qiáng)烈時(shí)，你可能會(huì)認(rèn)為自己很有道理。

　　第二點(diǎn)，你要把自己的前提或假設(shè)攤出來(lái)。你要知道你的偏見(jiàn)是什么—這也是你的預(yù)先評(píng)斷。否則你就不容易接受對(duì)手也有不同假設(shè)的權(quán)利。一場(chǎng)好的辯論是不會(huì)為假設(shè)而爭(zhēng)吵的。譬如作者明白地請(qǐng)你接受某個(gè)前提假設(shè)，你就不該因?yàn)橐部梢越邮芟喾吹那疤峒僭O(shè)就不聽(tīng)他的請(qǐng)求。如果你的偏見(jiàn)正好在相反的那一邊，而你又不肯承認(rèn)那就是偏見(jiàn)，你就不能給作者一個(gè)公平的機(jī)會(huì)表達(dá)意見(jiàn)了。

　　第三點(diǎn)也是最后一點(diǎn)，派別之爭(zhēng)幾乎難以避免地會(huì)造成一些盲點(diǎn)，要化解這些盲點(diǎn)，應(yīng)盡力嘗試不偏不倚。當(dāng)然，爭(zhēng)論而不想有派別之分是不可能的事。但是在爭(zhēng)論時(shí)應(yīng)該多一點(diǎn)理性的光，少一點(diǎn)激情的熱，每個(gè)參與辯論的人至少都該從對(duì)方的立場(chǎng)來(lái)著想。如果你不能用同理心來(lái)閱讀一本書(shū)，你的反對(duì)意見(jiàn)會(huì)更像是爭(zhēng)吵，而不是文明的意見(jiàn)交流。

　　理想上，這三種心態(tài)是明智與有益的對(duì)話中必要的條件。這三種要件顯然也適用在閱讀上—那種作者與讀者之間的對(duì)話上。對(duì)一個(gè)愿意采取理性爭(zhēng)論方式的讀者來(lái)說(shuō)，每一個(gè)建議對(duì)他都是金玉良言。

　　但這只是理想，僅能做到近似而已。我們不敢對(duì)人抱持這樣的奢望。我們得趕快承認(rèn)，我們也充分地注意到自己的缺點(diǎn)。我們也會(huì)違反我們自己所定的辯論中該有的明智規(guī)則。我們發(fā)現(xiàn)自己也會(huì)攻擊一本書(shū)，而不是在評(píng)論，我們也會(huì)窮追猛打，辯不過(guò)的時(shí)候也繼續(xù)反對(duì)，把自己的偏見(jiàn)講得理直氣壯，好像我們比作者要更勝一籌似的。

　　然而，無(wú)論如何，我們?nèi)匀幌嘈?，作者與讀者的對(duì)話及批評(píng)式的閱讀，是可以相當(dāng)有紀(jì)律的。因此，我們要介紹一套比較容易遵守，可以取代這三種規(guī)則的替代方法。這套方法指出四種站在對(duì)立角度來(lái)評(píng)論一本書(shū)之道。我們希望即使讀者想要提出這四種評(píng)論時(shí)，也不會(huì)陷人情緒化或偏見(jiàn)的狀態(tài)中。

　　以下是這四點(diǎn)的摘要說(shuō)明。我們的前提是讀者能與作者進(jìn)行對(duì)話，并能回應(yīng)他所說(shuō)的話。在讀者說(shuō)出：“我了解，但我不同意。”之后，他可以用以下的概念向作者說(shuō)明：(1)你的知識(shí)不足（uninformed）。(2)你的知識(shí)有錯(cuò)誤(misinformed)。(3)你不合邏輯—你的推論無(wú)法令人信服。(4)你的分析不夠完整。

　　這四點(diǎn)可能并不完整，不過(guò)我們認(rèn)為已經(jīng)夠了。無(wú)論如何，這確實(shí)是一位讀者在不同意時(shí)，基本上可以作出的重點(diǎn)聲明。這四個(gè)聲明多少有點(diǎn)獨(dú)立性。只用其中一點(diǎn)，不會(huì)妨害到其他重點(diǎn)的運(yùn)用。每個(gè)重點(diǎn)或全部的重點(diǎn)都可以用上，因?yàn)檫@些重點(diǎn)是不會(huì)互相排斥的。

　　不過(guò)，再?gòu)?qiáng)調(diào)一次，讀者不能任意使用這些評(píng)論，除非他確定能證明這位作者是知識(shí)不足、知識(shí)有誤或不合邏輯。一本書(shū)不可能所有的內(nèi)容都是知識(shí)不足或知識(shí)有誤。一本書(shū)也不可能全部都不合邏輯。而要作這樣評(píng)論的讀者，除了要能精確地指認(rèn)作者的問(wèn)題之外，還要能進(jìn)一步證明自己的論點(diǎn)才行。他要為自己所說(shuō)的話提出理由來(lái)。

　　※ 判斷作者的論點(diǎn)是否正確

　　這四個(gè)重點(diǎn)之中，第四個(gè)重點(diǎn)與前三個(gè)略微不同，我們會(huì)繼續(xù)討論這一點(diǎn)。我們先簡(jiǎn)單地談一下前三點(diǎn)，再談第四點(diǎn)。

　　(1)說(shuō)一位作者知識(shí)不足，就是在說(shuō)他缺少某些與他想要解決的問(wèn)題相關(guān)的知識(shí)。在這里要注意的是，除非這些知識(shí)確實(shí)相關(guān)，否則就沒(méi)有理由作這樣的評(píng)論。要支持你的論點(diǎn)，你就要能闡述出作者所缺乏的知識(shí)，并告訴他這些知識(shí)如何與這個(gè)問(wèn)題有關(guān)，如果他擁有這些知識(shí)會(huì)如何讓他下一個(gè)不同的結(jié)論。

　　我們還要補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)。達(dá)爾文缺乏基因遺傳學(xué)的知識(shí)，這些是由孟德?tīng)柤昂罄^者研究證實(shí)的知識(shí)。在他的《物種起源》中，最大的缺點(diǎn)就是他對(duì)遺傳機(jī)能的知識(shí)一無(wú)所知。吉朋，則缺乏一些后來(lái)的歷史學(xué)家研究證明所顯示出羅馬淪亡的關(guān)鍵點(diǎn)。通常，在科學(xué)與歷史中，前人缺乏的知識(shí)都是由后來(lái)的人發(fā)掘出來(lái)的?？萍嫉倪M(jìn)步與時(shí)間的延長(zhǎng)，使得大部分的研究調(diào)查都能做到這一點(diǎn)。但在哲學(xué)領(lǐng)域中，狀況卻可能相反。似乎時(shí)間越久遠(yuǎn)，知識(shí)只有衰退，而毫無(wú)增進(jìn)。譬如古人就已經(jīng)懂得分辨出人的意識(shí)、想像與理解力。在18世紀(jì)，休謨（DavidHume)的作品中對(duì)人的想像與思想的區(qū)別一無(wú)所知，然而早期的哲學(xué)家早已建立起這個(gè)概念了。

　　(2)說(shuō)一位作者的知識(shí)錯(cuò)誤，就是說(shuō)他的理念不正確。這樣的錯(cuò)誤可能來(lái)自缺乏知識(shí)，但也可能遠(yuǎn)不只于此。不論是哪一種，他的論點(diǎn)就是與事實(shí)相反。作者所說(shuō)的事實(shí)或可能的事實(shí)，其實(shí)都是錯(cuò)的，而且是不可能的。這樣的作者是在主張他自己其實(shí)并沒(méi)有擁有的知識(shí)，當(dāng)然，除非這樣的缺點(diǎn)影響到作者的結(jié)論，否則并沒(méi)必要指出來(lái)。要作這個(gè)評(píng)論，你必須要能說(shuō)明事實(shí)，或是能采取比作者更有可能性的相反立場(chǎng)來(lái)支持你的論點(diǎn)。

　　譬如斯賓諾莎的一本政治論著中，談到民主是比專制更原始的一種政治形態(tài)。這與已經(jīng)證實(shí)的政治史實(shí)完全相反。斯賓諾莎這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，影響到他接下來(lái)的論述。亞里士多德誤以為在動(dòng)物的傳宗接代中，雌性因素扮演著重要的角色，結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)難以自圓其說(shuō)的生殖過(guò)程的結(jié)論。阿奎那的錯(cuò)誤在他認(rèn)為天體與星球是截然不同的，因?yàn)樗J(rèn)為前者只會(huì)改變位置，此外無(wú)從改變?，F(xiàn)代的天文學(xué)家更正了這個(gè)錯(cuò)誤，而使得古代及中世紀(jì)的天文學(xué)往前邁進(jìn)一大步。但是他這個(gè)錯(cuò)誤只與部分內(nèi)容相關(guān)。他出了這個(gè)錯(cuò)，卻不影響他在形上學(xué)的論點(diǎn)，他認(rèn)為所有可知覺(jué)的事物都是由內(nèi)容及形式所組成的。

　　前兩點(diǎn)的批評(píng)是互相有關(guān)聯(lián)的。知識(shí)不足，就可能造成我們所說(shuō)的知識(shí)錯(cuò)誤。此外，任何人的某種知識(shí)錯(cuò)誤，也就是在那方面知識(shí)不足。不過(guò)，這兩種不足在消極與積極面上的影響，還是有差別的。缺乏相關(guān)的知識(shí)，就不太可能解決某個(gè)特定的問(wèn)題，或支持某一種結(jié)論。錯(cuò)誤的知識(shí)卻會(huì)引導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論，與站不住腳的解答。這兩個(gè)評(píng)論合．在一起，指出的是作者的前提有缺陷。他需要充實(shí)知識(shí)。他的證據(jù)與論點(diǎn)無(wú)論在質(zhì)與量上都還不夠好。

　　(3)說(shuō)一位作者是不合邏輯的，就是說(shuō)他的推論荒謬。、一般來(lái)說(shuō)，荒謬有兩種形態(tài)。一種是缺乏連貫，也就是結(jié)論冒出來(lái)了，卻跟前面所說(shuō)的理論連不起來(lái)。另一種是事件變化的前后不一致，也就是作者所說(shuō)的兩件事是前后矛盾的。要批評(píng)這兩種問(wèn)題，讀者一定要能例舉精確的證據(jù)，而那是作者的論點(diǎn)中所欠缺的使人信服的力量。只要當(dāng)主要的結(jié)論受到這些荒謬推論的影響時(shí)，這個(gè)缺點(diǎn)才要特別地提出來(lái)。一本書(shū)中比較無(wú)關(guān)的部分如果缺乏信服力，也還說(shuō)得過(guò)去。

　　第三點(diǎn)比較難以例舉說(shuō)明。因?yàn)檎嬲暮脮?shū)，很少在推論上出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。就算真的發(fā)生了，通常也是精巧地隱藏起來(lái)，只有極有洞察力的讀者才能發(fā)掘出來(lái)。但是我們可以告訴你一個(gè)出現(xiàn)在馬基雅維里的《君主論》中的謬論。馬基雅維里說(shuō)：

　　所有的政府，不論新或舊，主要的維持基礎(chǔ)在法律。如果這個(gè)政府沒(méi)有很好的武裝力量，就不會(huì)有良好的法律。也就是說(shuō)，只要政府有很好的武裝力量，就會(huì)有好的法律。

　　所謂良好的法律來(lái)自良好的警察力量，所謂只要警察力量是強(qiáng)大的，法律也自然是良好的，是不通的。我們暫且忽略這個(gè)議題中高度的可疑性。我們關(guān)心的只是其中的連貫性。就算我們說(shuō)快樂(lè)來(lái)自于健康比好法律來(lái)自有效力的警察力量還要有道理一些，但是也不能跟著說(shuō)：健康的人都是快樂(lè)的人。

　　在霍布斯的《法律的原理》(Elements of Law)中，他主張所有的物體不過(guò)是在運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)數(shù)量而已。他說(shuō)在物體的世界中是沒(méi)有品質(zhì)可言的。但是在另一個(gè)地方，他主張人本身就不過(guò)是個(gè)物體，一組在運(yùn)動(dòng)中的原子的組合。他一方面承認(rèn)人有感官品質(zhì)的存在—顏色、氣味、味覺(jué)等等—一方面又說(shuō)這都不過(guò)是大腦中原子的運(yùn)動(dòng)所造成的。這個(gè)結(jié)論與前面第一個(gè)論點(diǎn)無(wú)法呼應(yīng)，在那個(gè)論點(diǎn)中他說(shuō)的是在運(yùn)動(dòng)中的物體是沒(méi)有品質(zhì)的。他所說(shuō)的所有運(yùn)動(dòng)中的物體，應(yīng)該也包括任何一組特殊的物體，大腦的原子運(yùn)動(dòng)自然也該在其中才對(duì)。

　　這第三個(gè)批評(píng)點(diǎn)與前兩個(gè)是互相關(guān)聯(lián)的。當(dāng)然，有時(shí)候作者可能沒(méi)法照他自己所提的證據(jù)或原則得出結(jié)論。這樣他的推論就不夠完整。但是這里我們主要關(guān)心的還是一個(gè)作者的理論根據(jù)很好，導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論卻很差的情況。發(fā)現(xiàn)作者的論點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)服人的力量，是因?yàn)榍疤岵徽_或證據(jù)不足，雖然很有趣，但卻一點(diǎn)也不重要。

　　如果一個(gè)人設(shè)定了很完整的前提，結(jié)論卻伺題百出，那從某個(gè)角度而言，就是他的知識(shí)有錯(cuò)誤。不過(guò)，到底這些錯(cuò)誤的論述來(lái)自推論有毛病的問(wèn)題，還是因?yàn)橐恍┢渌娜秉c(diǎn)，特別像是相關(guān)知識(shí)不足等等，這兩者之間的差異倒是值得我們細(xì)細(xì)推敲的．

　　※ 判斷作者論述的完整性

　　我們剛談過(guò)的前面三個(gè)批評(píng)點(diǎn)，是與作者的聲明與論述有關(guān)的。讓我們談一下讀者可以采取的第四個(gè)批評(píng)點(diǎn)。這是在討論作者是否實(shí)際完成了他的計(jì)劃—也就是對(duì)于他的工作能否交待的滿意度。

　　在開(kāi)始之前，我們必須先澄清一件事。如果你說(shuō)你讀懂了，而你卻找不出證據(jù)來(lái)支持前面任何一個(gè)批評(píng)點(diǎn)·的話，這時(shí)你就有義務(wù)要同意作者的任何論點(diǎn)。這時(shí)你完全沒(méi)有自主權(quán)。你沒(méi)有什么神圣的權(quán)利可以決定同意或不同意。

　　如果你不能用相關(guān)證據(jù)顯示作者是知識(shí)不足、知識(shí)有誤，或不合邏輯，你就不能反對(duì)他。你不能像很多學(xué)生或其他人說(shuō)的：“你的前提都沒(méi)有錯(cuò)，推論也沒(méi)問(wèn)題，但我就是不同意你的結(jié)論?！边@時(shí)候你惟一能說(shuō)的可能只是你“不喜歡”這個(gè)結(jié)論。你并不是在反對(duì)。你只在表達(dá)你的情緒或偏見(jiàn)。如果你已經(jīng)被說(shuō)服了，就該承認(rèn)。（如果你無(wú)法提出證據(jù)來(lái)支持前三項(xiàng)批評(píng)點(diǎn)，但仍然覺(jué)得沒(méi)有被作者說(shuō)服，可能在一開(kāi)始時(shí)你就不該說(shuō)你已經(jīng)讀懂了這本書(shū)。）

　　前面三個(gè)批評(píng)點(diǎn)與作者的共識(shí)、主旨與論述有關(guān)。這些是作者開(kāi)始寫(xiě)作時(shí)要用來(lái)解決問(wèn)題的要素。第四點(diǎn)—這本書(shū)是否完整了—與整本書(shū)的架構(gòu)有關(guān)。

　　(4)說(shuō)一位作者的分析是不完整的，就是說(shuō)他并沒(méi)有解決他一開(kāi)始提出來(lái)的所有問(wèn)題，或是他并沒(méi)有盡可能善用他手邊的資料，或是他并沒(méi)有看出其間的含意與縱橫交錯(cuò)的關(guān)系，或是他沒(méi)法讓自己的想法與眾不同。但這還不夠去說(shuō)一本書(shū)是不完整的。任何人都可以這樣評(píng)論一本書(shū)。人是有限的，他們所做的任何工作也都是有限的，不完整的。因此，作這樣的評(píng)論是毫無(wú)意義的。除非讀者能精確地指出書(shū)中的問(wèn)題點(diǎn)—不論是來(lái)自他自己的努力求知，或是靠其他的書(shū)幫忙—才能作這樣的批評(píng)。

　　讓我們作一個(gè)簡(jiǎn)要的說(shuō)明。在亞里士多德的《政治學(xué)》中，有關(guān)政府形態(tài)的分析是不完整的。因?yàn)樗軙r(shí)代的限制，以及他錯(cuò)誤地接受奴隸制度，亞里士多德沒(méi)有想到，或說(shuō)構(gòu)想到，真正的民主架構(gòu)在人民的普選權(quán)。他也沒(méi)法想像到代議政治與現(xiàn)代的聯(lián)邦體制。如果有的話，他的分析應(yīng)該延伸到這些政治現(xiàn)實(shí)才行。歐幾里得的《幾何原理》也是敘述不完整。因?yàn)闅W幾里得沒(méi)想到平行線之間其他的公理?，F(xiàn)代幾何學(xué)提出了其他的假設(shè)，補(bǔ)足了這個(gè)缺陷。杜威的《如何思考》(How We Think），關(guān)于思考的分析是不完整的。因?yàn)樗麤](méi)有提到在閱讀時(shí)產(chǎn)生的思考，在老師指導(dǎo)之下的思考，以及在研究發(fā)現(xiàn)時(shí)所產(chǎn)生的思考。對(duì)相信人類永生的基督徒而言，埃比克泰德(Epictetus）或奧勒留（Marcus Aurelius）有關(guān)人類幸福的論述也是不完整的。

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，第四點(diǎn)并不能作為不同意一個(gè)作者的根據(jù)。我們只能就作者的成就是有限的這一點(diǎn)而站在對(duì)立面上。然而，當(dāng)讀者找不出任何理由提出其他批評(píng)點(diǎn)而同意一本書(shū)的部分理論時(shí)，或許會(huì)因?yàn)檫@第四點(diǎn)，關(guān)于一本書(shū)是不完整的論點(diǎn)，而暫緩評(píng)論整本書(shū)。站在讀者的立場(chǎng)，暫緩評(píng)論一本書(shū)就是表示作者并沒(méi)有完全解決他提出的問(wèn)題。

　　閱讀同樣領(lǐng)域的書(shū)，可以用這四種評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作比較。如果一本書(shū)能比另一本書(shū)說(shuō)出較多的事實(shí)，錯(cuò)誤也較少，就比較好一點(diǎn)。但如果我們想要借讀書(shū)來(lái)增進(jìn)知識(shí)，顯然一本能對(duì)主題作最完整敘述的書(shū)是最好的。這位作者可能會(huì)缺乏其他作者所擁有的知識(shí)；這位作者所犯的錯(cuò)誤，可能是另一位作者絕不會(huì)發(fā)生的；即使是相同的根據(jù)，這位作者的說(shuō)服力也可能比不上另一位作者。但是唯有比較每位作者在分析論點(diǎn)時(shí)的完整性，才是真正有深度的比較。比較每本書(shū)里有效而且突出的論點(diǎn)有多少，就可以當(dāng)作評(píng)斷其完整性的參考了。這時(shí)你會(huì)發(fā)現(xiàn)能與作者找出共同的詞義是多么有用了。突出的詞義越多，突出的論述也就越多。

　　你也可能觀察到第四個(gè)批評(píng)點(diǎn)與分析閱讀的三個(gè)階段是息息相關(guān)的。在擬大綱的最后階段，就是要知道作者想要解決的問(wèn)題是什么。詮釋一本書(shū)的最后階段，就是要知道作者解決了哪些問(wèn)題，還有哪些問(wèn)題尚未解決。批評(píng)一本書(shū)的最后階段，就是要檢視作者論述的完整性。這跟全書(shū)大綱，作者是否把問(wèn)題說(shuō)明清楚，也跟詮釋一本書(shū)，衡量他多么完滿地解決了問(wèn)題都有關(guān)。

　　※ 分析閱讀的三階段

　　現(xiàn)在我們已經(jīng)大致完成了分析閱讀的舉證與討論。我們現(xiàn)在要把所有的規(guī)則按適當(dāng)?shù)拇涡?，用合宜的?biāo)題寫(xiě)出來(lái)：

　　一、 分析閱讀的第一階段：找出一本書(shū)在談些什么的規(guī)則

　　(1)　

　　依照書(shū)的種類與主題來(lái)分類。

　　(2)　

　　使用最簡(jiǎn)短的文字說(shuō)明整本書(shū)在談些什么。

　　(3)　

　　將主要部分按順序與關(guān)聯(lián)性列舉出來(lái)。將全書(shū)的大綱列舉出來(lái)，并將各個(gè)部分的大綱也列出來(lái)。

　　(4)　

　　確定作者想要解決的問(wèn)題。

　　二、 分析閱讀的第二階段：診釋一本書(shū)的內(nèi)容規(guī)則

　　(5)診釋作者的關(guān)鍵字，與他達(dá)成共識(shí)。

　　(6)由最重要的句子中，抓住作者的重要主旨。

　　(7)知道作者的論述是什么，從內(nèi)容中找出相關(guān)的句子，再重新架構(gòu)出來(lái)。

　　(8)確定作者已經(jīng)解決了哪些問(wèn)題，還有哪些是沒(méi)解決的。再判斷哪些是作者知道他沒(méi)解決的問(wèn)題。

　　三、 分析閱讀的第三階段：像是溝通知識(shí)一樣地評(píng)論一本書(shū)的規(guī)則

　　A．　

　　智慧禮節(jié)的一般規(guī)則

　　(9)除非你已經(jīng)完成大綱架構(gòu)，也能詮釋整本書(shū)了，否則不要輕易批評(píng)。（在你說(shuō)出：“我讀懂了！”之前，不要說(shuō)你同意、不同意或暫緩評(píng)論。）

　　(10)不要爭(zhēng)強(qiáng)好勝，非辯到底不可。

　　(11)在說(shuō)出評(píng)論之前，你要能證明自己區(qū)別得出真正的知識(shí)與個(gè)人觀點(diǎn)的不同。B.批評(píng)觀點(diǎn)的特別標(biāo)準(zhǔn)

　　(12)證明作者的知識(shí)不足。

　　(13)證明作者的知識(shí)錯(cuò)誤。

　　(14)證明作者不合邏輯。

　　(15）證明作者的分析與理由是不完整的。

　　注意：關(guān)于最后這四點(diǎn)，前三點(diǎn)是表示不同意見(jiàn)的準(zhǔn)則，如果你無(wú)法提出相關(guān)的佐證，就必須同意作者的說(shuō)法，或至少一部分說(shuō)法。你只能因?yàn)樽詈笠稽c(diǎn)理由，對(duì)這本書(shū)暫緩評(píng)論。

　　本書(shū)在第七章結(jié)尾時(shí)，已經(jīng)提出分析閱讀的前四個(gè)規(guī)則，以便幫助你回答對(duì)一本書(shū)提出來(lái)的一個(gè)基本向題：這本書(shū)大體上來(lái)說(shuō)是在談些什么？同樣的，在第九章的結(jié)尾，詮釋一本書(shū)的四個(gè)規(guī)則能幫助你回答第二個(gè)問(wèn)題，這也是你一定會(huì)問(wèn)的問(wèn)題：這本書(shū)詳細(xì)的內(nèi)容是什么？作者是如何寫(xiě)出來(lái)的？很清楚，剩下來(lái)的七個(gè)閱讀規(guī)則—評(píng)論的智慧禮節(jié)、批評(píng)觀點(diǎn)的特別標(biāo)準(zhǔn)—能幫助你回答第三與第四個(gè)基本問(wèn)題。你一定還記得這兩個(gè)問(wèn)題：這是真實(shí)的嗎？有意義嗎？

　　“這是真實(shí)的嗎？''的問(wèn)題，可以拿來(lái)問(wèn)我們閱讀的任何一種讀物。我們可以對(duì)任何一種讀物提出“真實(shí)性”的疑問(wèn)—數(shù)學(xué)、科學(xué)、哲學(xué)、歷史與詩(shī)。人類發(fā)揮心智所完成的作品，如果就其真實(shí)性而受到贊美，可說(shuō)是再也沒(méi)有比這更高的評(píng)價(jià)了。同樣的，就其真實(shí)性而進(jìn)行批評(píng)，也是認(rèn)真對(duì)待一部正經(jīng)作品的態(tài)度。但奇怪的是，近幾年來(lái)，在西方社會(huì)中，第一次出現(xiàn)了這種最高評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)逐漸喪失的現(xiàn)象。贏得批評(píng)家的喝彩，廣受大眾矚目的書(shū)本，幾乎都是在嘲弄事實(shí)的作品—越是夸大，效果越好。大部分讀者，特別是閱讀流行讀物的讀者，在使用不同的評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)贊美或責(zé)難一本書(shū)—這本書(shū)是否新奇、嘩眾取寵，有沒(méi)有誘惑力，有沒(méi)有威力能迷惑讀者的心等等，而不是在這本書(shū)的真實(shí)性，論點(diǎn)是否清晰，或是啟發(fā)人心的力量上。這些標(biāo)準(zhǔn)之所以落伍，或許是現(xiàn)代有許多非科學(xué)類的作者，他們對(duì)于真實(shí)性要求不高的原因。我們可以推想這樣的危機(jī)：如果任何有關(guān)真實(shí)的作品不再是關(guān)心的焦點(diǎn)時(shí)，那么愿意寫(xiě)作、出版、閱讀這樣的書(shū)的人就更少了。

　　除非你閱讀的東西在某種程度上是真實(shí)的，否則你用不著再讀下去。就算是這樣，你還是要面對(duì)最后一個(gè)問(wèn)題。如果你是為了追求知識(shí)而閱讀，除非你能判斷作者所提出的事實(shí)的意義，或者應(yīng)該具備的意義，否則稱不上有頭腦的閱讀。作者所提出的事實(shí)，很少?zèng)]經(jīng)過(guò)有意無(wú)意的詮釋。尤其如果你讀的是文摘類的作品，那都是根據(jù)某種意義，或某種詮釋原則而過(guò)濾過(guò)的事實(shí)。如果你閱讀的是啟發(fā)性的作品，這個(gè)問(wèn)題更是沒(méi)有終了的時(shí)刻。在學(xué)習(xí)的任何一個(gè)階段，你都要回顧一下這個(gè)問(wèn)題：“這究竟有沒(méi)有意義？”

　　我們已經(jīng)提過(guò)的這四個(gè)問(wèn)題，總結(jié)了身為讀者應(yīng)盡的義務(wù)。前三個(gè)，與人類語(yǔ)言的溝通天性有關(guān)。如果溝通并不復(fù)雜，就用不著做出大綱來(lái)。如果語(yǔ)言是完美的溝通媒介，而不是有點(diǎn)不透明，就用不著詮釋彼此的想法了。如果錯(cuò)誤與無(wú)知不會(huì)局限真實(shí)或知識(shí)，我們也根本用不著批評(píng)T。第四個(gè)間題區(qū)別T訊息(information)與理解( understanding)之間的差異。如果你閱讀的讀物是以傳遞訊息為主，你就要自己更進(jìn)一步，找出其中的啟發(fā)性來(lái)。即使你被自己閱讀的東西所啟發(fā)了，你也還要繼續(xù)往前探索其中的意義。

　　在進(jìn)入本書(shū)的第三篇之前，或許我們?cè)撛購(gòu)?qiáng)調(diào)一次，這些分析閱讀的規(guī)則是一個(gè)理想化的閱讀。沒(méi)有多少人用過(guò)這樣的方法來(lái)閱讀一本書(shū)。而使用過(guò)這些方法的人，可能也沒(méi)辦法用這些規(guī)則來(lái)閱讀許多本書(shū)。無(wú)論如何，這些規(guī)則只是衡量閱讀層次的理想標(biāo)準(zhǔn)。你是個(gè)好讀者，也就能達(dá)到你應(yīng)該達(dá)到的閱讀層次。

　　當(dāng)我們說(shuō)某人讀書(shū)“讀得很好”（Well-read）時(shí)，我們心中應(yīng)該要有這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作衡量的依據(jù)。太多時(shí)候，我們是用這樣的句子來(lái)形容一個(gè)人閱讀的量，而非閱讀的質(zhì)。一個(gè)讀得很廣泛，卻讀不精的人，與其值得贊美，不如值得同情。就像霍布斯所說(shuō)：“如果我像一般人一樣讀那么多書(shū)，我就跟他們一樣愚蠢了?！?br/>
　　偉大的作者經(jīng)常也是偉大的讀者，但這并不是說(shuō)他們閱讀所有的書(shū)。只是在我們的生活中，閱讀是不可或缺的。在許多例子中，他們所閱讀的書(shū)比我們?cè)诖髮W(xué)念的書(shū)還要少，但是他們讀得很精。因?yàn)樗麄兙ㄗ约核喿x的書(shū)，他們的程度就可以跟作者相匹敵。他們有權(quán)被稱作權(quán)威人士。在這種狀況下，很自然地，一個(gè)好學(xué)生通常會(huì)變成老師，而一位好的讀者也會(huì)變成作者。

　　我們并不是企圖要指引你開(kāi)始寫(xiě)作，而是要提醒你，運(yùn)用本書(shū)所提供的規(guī)則，仔細(xì)地閱讀一本書(shū)，而不是浮面地閱讀大量的書(shū)，就是一個(gè)好讀者能達(dá)到的理想境界了。當(dāng)然，許多書(shū)都值得精讀。但有更多的書(shū)只要瀏覽一下就行了。要成為一個(gè)好讀者，就要懂得依照一本書(shū)的特質(zhì)，運(yùn)用不同的閱讀技巧來(lái)閱讀。