二、唐代考試制度

甲、魏晉南北朝時代之九品中正制

上會我們曾講過漢代的選舉制，到唐代，此項制度，實際上已完全由考試制度來代替。說到考試兩字之原始意義，考是指的考績，試是指的試用。遠在戰(zhàn)國晚年，已有一大批中國古代的烏托邦主義者，在提倡選賢與能，在提倡考課與銓敘，其用意在規(guī)定一項政府用人之客觀標準。漢代選舉制度即由此提倡而來。唐代的選舉，其實還是由漢代的選舉制演變，而我們此刻則稱之為考試制。

漢代是鄉(xiāng)舉里選之后，而再由中央加以一番考試的。其先是對策，對策只是征詢意見而已。直要到東漢晚期，左雄為尚書，才始正式有考試。其時則考試只為選舉制度中之一節(jié)目。迨至東漢末年，天下大亂，漢獻帝逃亡，中央地方失卻聯(lián)系，一切制度全歸紊亂，鄉(xiāng)舉里選的制度，自亦無從推行。于是朝廷用人沒有了標準，尤其是武人在行伍中濫用人員，不依制度。曹操以陳群為尚書，掌吏部用人事，陳群始創(chuàng)設(shè)九品中正制。此制大體，就當時在中央任職，德名俱高者，由各州郡分別公推大中正一人。由大中正下再產(chǎn)生小中正。然后由中央分發(fā)一種人才調(diào)查表，此項表格中，把人才分成九品，上上上中上下，中上中中中下，下上下中下下。讓各地大小中正，各就所知，把各地流亡在中央的人士，分別記入。不論其人已經(jīng)做官或從未入仕，皆可入登記表。表內(nèi)詳載其年籍各項，分別品第，并加評語。所以主持這項工作的便稱九品中正。這些表格，由小中正襄助大中正核定后呈送吏部，吏部便根據(jù)此種表冊之等第和評語來斟酌任用，分別黜陟。這樣一來，官吏之任命與升降，比較有一客觀標準。而此項標準，則依然是依據(jù)各地方之群眾輿論與公共意見，依然仍保留有漢代鄉(xiāng)舉里選之遺意。所由與近代西方民主 選舉制度不同者，仍然是一叢眾，一從賢。中國傳統(tǒng)觀念，總謂賢人可以代表群眾輿論與公共意見。此是一理論。至于賢人而實不賢，中正而并不中正，則另是一事實。至少在曹魏初行此制時，總比以前漫無標準各自援用私人好得多。一時制度建立，吏治澄清，曹家的得天下，這制度也有關(guān)系的。

但究竟此制僅為一時的救弊措施。如同某藥治某病，病愈即不宜再服。否則藥以治病，亦以起病。迨及晉代統(tǒng)一天下，以迄于南北朝，對于陳群此制，都繼續(xù)采用，不能加以更新，這樣毛病就出了。首先是人人想獲大中正品題提拔，便紛紛集中到大中正所在地的中央。全國人才集中到中央，這不是件好事。首先是地方無才，不僅地方行政要減低效率，而地方風俗文化，也不易上進。地方垮臺了，中央哪能單獨存在。所以中央集權(quán)不是件好事，而中央集才也不是件好事。這是第一點。再則中正評語，連做官人未做官人通體要評，而吏部憑此升黜，如是則官吏升降，其權(quán)操之中正，而不操于此本官之上司。這是把考課銓敘與選舉混淆了。于是做官的也各務(wù)奔競，襲取社會名譽，卻不管自己本官職務(wù)與實際工作，而其上司也無法奈何他。在陳群時，為什么要大中正定由中央大官兼職呢？此因當時地方與中央已失卻聯(lián)系，故只就中央官來兼任大中正，好由他推選他的本鄉(xiāng)人士之流亡在中央者備供中央之任用。但又為何中正簿上定要連做官人一并登記品評呢？因為如此做法，便可把當時已經(jīng)濫用不稱職的一批人澄清除去。這些都是陳群創(chuàng)設(shè)此制時之苦心。因此九品中正制就其為一時救弊起見，也不算是壞制度。但到后來，因施行的時間空間關(guān)系都不同了，而還是照樣沿用，遂終于出了大毛病。

從此可知，政治制度是現(xiàn)實的，每一制度，必須針對現(xiàn)實，時時刻刻求其能變動適應(yīng)。任何制度，斷無二三十年而不變的，更無二三百年而不變的。但無論如何變，一項制度背后的本原精神所在，即此制度之用意的主要處則仍可不變。于是每一項制度，便可循其正常軌道而發(fā)展。此即是此一項制度之自然生長。制度須不斷生長，又定須在現(xiàn)實環(huán)境現(xiàn)實要求下生長，制度絕非憑空從某一種理論而產(chǎn)生，而系從現(xiàn)實中產(chǎn)生者。惟此種現(xiàn)實中所產(chǎn)生之此項制度，則亦必然有其一套理論與精神。理論是此制度之精神生命，現(xiàn)實是此制度之血液營養(yǎng)，二者缺一不可。即如唐代一切制度，也多半是由南北朝演變而來，有其歷史淵源，亦有其傳統(tǒng)精神。今天我們卻把歷史切斷，一概想模仿外國制度，明明知道這一制度與現(xiàn)實不配合，卻想推翻現(xiàn)實來遷就制度，而美其名曰革命。其實革命的本質(zhì)，應(yīng)該是推翻制度來遷就現(xiàn)實的，絕非是推翻現(xiàn)實來遷就制度的。我們此刻，一面既否定了傳統(tǒng)制度背后的一切理論根據(jù)，一面又忽略了現(xiàn)實環(huán)境里面的一切真實要求。所以我們此刻的理論，是蔑視現(xiàn)實的理論。而我們所想望的制度，也是不切現(xiàn)實的制度。若肯接受以往歷史教訓，這一風氣是應(yīng)該警惕排除的。在曹操當時，采行九品中正制而有效于一時，但此后此制度墨守不變，毛病叢出，后來人便只怪九品中正制不好，其實這也有些冤枉。

乙、唐代之科舉

現(xiàn)在再說到每項制度之變，也該有一可變的限度，總不能惟心所欲地變。所貴的是要在變動中尋出它不變的本源，這便是所謂歷史傳統(tǒng)。傳統(tǒng)愈久，應(yīng)該此大本大源之可靠性愈大。換言之，即是其生命力益強。就中國以往政治論，宰相權(quán)給皇帝拿去一定壞，用人無客觀標準，一定也要壞。九品中正制，本想替當時用人定出一客觀標準，還是不失此項制度所應(yīng)有的傳統(tǒng)精神的。但后來卻變成擁護門第，把覓取人才的標準，無形中限制在門第的小范圍內(nèi)，這便大錯了。唐代針對此弊，改成自由 競選，所謂“懷牒自列”，即不需地方長官察舉，更不需中央九品中正評定，把進仕之門擴大打開，經(jīng)由個人各自到地方政府報名，參加中央之考試。這制度，大體說來，較以前是進步的。漢制規(guī)定商人不能做官，做官人亦不能經(jīng)商，鄉(xiāng)舉里選系由地方政府察舉呈報?，F(xiàn)在自由 報考之惟一限制，即報名者不得為商人或工人。因工商人是專為私家謀利的?，F(xiàn)在所考試求取者則須專心為公家服務(wù)。此項報名之這一限制，在當時稱為身家清白，自然并兼未經(jīng)犯過國家法律在內(nèi)。此外則地方官不再加以限制，即申送中央，由尚書禮部舉行考試?？荚嚰案瘢礊檫M士及第。進士及第便有做官資格了。至于實際分發(fā)任用，則須經(jīng)過吏部之再考試，所考重于其人之儀表及口試，乃及行政公文等。大抵禮部考的是才學，吏部考的是干練。又因吏部試有進士、明經(jīng)諸科，故此制又稱科舉制。自唐至清，此制推行勿輟。即孫中山先生之五權(quán)憲法里，亦特別設(shè)有考試權(quán)。這一制度，在理論上，決不可非議，但后來仍然是毛病百出。然我們并不能因其出了毛病，而把此制度一筆抹殺。謂政府用人，何不能民主 投票方式。其實西方近代的選舉投票，亦何嘗沒有毛病。而且我們把現(xiàn)行通行的制度來作為批評千余年前的舊制度之一種根據(jù)，那是最不合情實的。在西方現(xiàn)行的所謂民主 政治，只是行政領(lǐng)袖如大總統(tǒng)或內(nèi)閣總理之類，由民眾公選，此外一切用人便無標準。這亦何嘗無毛病呢？所以西方在其選舉政治領(lǐng)袖之外，還得參酌采用中國的考試制度來建立他們的所謂文官任用法。而在我們則考試便代替了選舉。故唐代杜佑著《通典》，首論食貨（即是財政與經(jīng)濟），此為選舉。其實在漢為選舉，在唐即為考試?？梢娫谥袊蝹鹘y(tǒng)上，考試和選舉是有同樣的用意和同樣的功能的。西方現(xiàn)行民主 政治，乃系一種政黨 政治，政務(wù)官大體在同黨 中選用，事務(wù)官則不分黨 別，另經(jīng)考試。此項官吏，可以不因政務(wù)官之更換而失去其服務(wù)之保障。在中國則一切用人，全憑考試和銓敘，都有一定的客觀標準。即位高至宰相，也有一定的資歷和限制，皇帝并不能隨便用人作宰相。如是則變成重法不重人，皇帝也只能依照當時不成文法來選用。茍其勿自越出于此種習慣法之外，也就不必定要一一再咨詢眾意。這也不能說它完全無是處。如必謂中國科舉制度是一種愚民政策，由一二皇帝的私意所造成，這更不合理。當知任何一種制度之建立，儻是僅由一二人之私意便能實現(xiàn)了，這便無制度可講。若謂此乃皇帝欺騙民眾，而且憑此欺騙，便能專制幾百年，古今中外，絕無此理。若民眾如此易欺易騙，我們也無理由再來提倡民主 政治。憑事實講，科舉制度顯然在開放政權(quán)，這始是科舉制度之內(nèi)在意義與精神生命。漢代的選舉，是由封建貴族中開放政權(quán)的一條路。唐代的公開競選，是由門第特殊階級中開放政權(quán)的一條路。唐代開放的范圍，較諸漢代更廣大，更自由 。所以就此點論，我們可以說唐代的政治又進步了。當時一般非門第中人，貧窮子弟，為要應(yīng)考，往往借佛寺道院讀書。如王播即是借讀于和尚寺而以后做到宰相之一人，飯后鐘的故事，至今傳為佳話。但唐代的科舉制度，實在亦有毛病。姑舉一端言之，當時科舉錄取雖有名額，而報名投考則確無限制。于是因報考人之無限增加，而錄取名額，亦不得不逐步放寬。而全國知識分子，終于求官者多，得官者少，政府無法安插，只有擴大政府的組織范圍。唐代前后三百年，因政權(quán)之開放，參加考試者愈來愈多，于是政府中遂設(shè)有員外官，有候補官，所謂士十于官，求官者十于士，士無官，官乏祿，而吏擾人，這是政權(quán)開放中的大流弊。此項流弊，直到今日仍然存在。當知近代西方所謂的民主 革命，乃由政權(quán)不開放而起。而中國則自唐以下，便已犯了政權(quán)開放之流毒。以水救水，以火救火，不僅是藥不對病，而且會癥上加癥。若要解決中國社會之積弊，則當使知識分子不再集中到政治一途，便該獎勵工商業(yè)，使聰明才智轉(zhuǎn)趨此道。然結(jié)果又很易變成資本主義。在西方是先有了中產(chǎn)社會，先有了新興工商資本，然后再來打開仕途，預聞?wù)?。而中國則不然，可說自兩漢以來，早已把政權(quán)開放給全國各地，不斷獎勵知識分子加入仕途，而同時又壓抑工商資本。只鼓舞人為大學者，當大官，卻不獎勵人為大商人，發(fā)大財。節(jié)制資本，平均地權(quán)，大體上是中國歷史上的傳統(tǒng)政策。政治措施，存心在引導民間聰明才智，不許其為私家財力打算無限制的發(fā)展。于是知識分子競求上政治舞臺去做官，仕途充斥，造成了政治上之臃腫病。讀書人成為政治脂肪。若再獎勵他們來革命，來爭奪政權(quán)，那豈得了？可見任何制度有利亦有弊，并不是我們的傳統(tǒng)政治知識專制黑暗，無理性，無法度，卻是一切合理性有法度的制度全都該不斷改進，不斷生長。