四、部族政權(quán)下之考試制度

再說(shuō)到清代的考試制度。若說(shuō)考試制度是一種愚民政策，清代是當(dāng)之無(wú)愧的。晚清末年，鄒容在《革命軍》書(shū)里說(shuō)：“滿(mǎn)洲人在中國(guó)，不過(guò)十八行省中最小一部分，而其官于朝者，則以最小部分?jǐn)呈诵惺《杏?。今試以京官滿(mǎn)漢缺額觀之。自大學(xué)士侍郎尚書(shū)滿(mǎn)漢而缺平列外，如內(nèi)閣，則滿(mǎn)學(xué)士六，漢學(xué)士四，滿(mǎn)蒙侍讀學(xué)士六，漢軍漢侍讀學(xué)士二。滿(mǎn)侍讀十二，漢侍讀二，滿(mǎn)蒙中書(shū)九十四，漢中書(shū)三十。又如六部衙門(mén)，則滿(mǎn)郎中員外主事缺額約四百名，吏部三十余，戶(hù)部百余，禮部三十余，兵部四十，刑部七十余，工部八十余。其余各部堂主事皆滿(mǎn)人，無(wú)一漢人。而漢郎中員外主事缺額不過(guò)一百六十二名。每季縉紳錄中，于職官總目下，只標(biāo)出漢郎中員外主事若干人，而渾滿(mǎn)缺于不言，殆有不能明示天下之隱衷。是六部滿(mǎn)缺司員，是漢缺司員而三倍，筆帖式尚不在此數(shù)。而各省府道實(shí)缺，又多由六部司員外放。何怪滿(mǎn)人之為道府者布滿(mǎn)國(guó)中。若理藩院衙門(mén)，則自尚書(shū)侍郎迄主事司庫(kù)，皆滿(mǎn)人任之，無(wú)一漢人錯(cuò)其間。其余掌院學(xué)士、宗人府、都察院、通政司、大理寺、太常寺、太仆寺、光祿寺、鴻臚寺、國(guó)子監(jiān)、鸞儀衙門(mén)諸缺額，未暇細(xì)數(shù)。要之滿(mǎn)缺多于漢缺，無(wú)一得附平等之義者?！编u容這一番話，真描出了清代部族政權(quán)之實(shí)相。中國(guó)考試制度之用意，本在開(kāi)放政權(quán)，選拔真才，來(lái)分配于政府各部門(mén)?，F(xiàn)在清代的部族政權(quán)，既絕無(wú)意于把政權(quán)開(kāi)放，則考試只成為羈縻牢籠之一術(shù)。換言之，只讓漢人們也嘗到一些甜頭，開(kāi)放政權(quán)之一角落，作為一種妥協(xié)之條件而止。鄒容也說(shuō)：“至于科舉清要之選，雖漢人居十之七八，然主事則多額外，翰林則益清貧，補(bǔ)缺難于登天，開(kāi)坊類(lèi)于超海。不過(guò)設(shè)法虛縻之，戢其異心。又多設(shè)各省主考學(xué)政及州縣教育等職，俾以無(wú)用之人，治無(wú)用之事而已。即幸而億萬(wàn)人中，有竟登至大學(xué)尚書(shū)侍郎之位者，又皆頭白齒落，垂老氣盡，分余瀝于滿(mǎn)人之手。然定例，漢人必由翰林出身，始堪一拜，而滿(mǎn)人則無(wú)論出身如何，均能資兼文武，位裁將相，其中蓋有深意存焉”。鄒容這一說(shuō)法，也說(shuō)盡了考試制度在部族政權(quán)下所能占之地位。試問(wèn)漢唐宋明歷代的選舉與考試，是否也在劉姓政權(quán)李姓政權(quán)等之余瀝下，許這輩選舉與考試的合格人酌量分嘗其一杯羹的呢？縱使?jié)h唐宋明諸朝，也各有宗室外戚宦官等擅權(quán)用事的糊涂賬，然此只是一時(shí)的人事腐敗，卻非制度本身上有此一分別?？梢?jiàn)每一制度，不當(dāng)專(zhuān)就此制度之本身論，而該就此制度于政府其余各項(xiàng)制度之相互關(guān)系中來(lái)看此制度所能發(fā)生之功效與其實(shí)際的影響。因此元清兩代部族政權(quán)之考試制度，決不該與中國(guó)傳統(tǒng)政治下之考試制度同類(lèi)相視，這已不須再分說(shuō)。在鄒容以前，如道咸時(shí)代龔自珍諸人，也已早看到滿(mǎn)族政權(quán)之居心。只因那時(shí)尚不許漢人們公開(kāi)抨擊，因此如龔自珍輩，只有連帶指摘中國(guó)歷史上歷代的考試制度，說(shuō)它僅只是帝皇私心，在羈縻玩弄。這在我們知人論世，究該是分別論之的。