第十六章 寡頭

在本章中你將——

了解處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)之間的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是什么

考察當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)是寡頭時(shí)可能的結(jié)果是什么

知道囚犯的兩難處境以及他如何運(yùn)用到寡頭和其他問(wèn)題

考慮反托拉斯法如何努力促進(jìn)寡頭市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)

如果你去商店買網(wǎng)球，回家時(shí)你拿的網(wǎng)球很可能是下列四種牌子中的一種：威爾遜、賓州、鄧 祿普和斯伯丁。在美國(guó)銷售的全部網(wǎng)球幾乎都是這四家公司出品的。這幾家企業(yè)共同決定了網(wǎng)球的生產(chǎn)數(shù)量，而且，在市場(chǎng)需求曲線為既定時(shí)，也決定了網(wǎng)球的銷售價(jià)格。

我們能如何描述網(wǎng)球市場(chǎng)呢？前兩章討論了兩種類型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，與市場(chǎng)相比，每家企業(yè)如此之小，以至于不能影響其產(chǎn)品的價(jià)格，因此，接受市場(chǎng)狀況給定的價(jià)格。在壟斷市場(chǎng)上，一個(gè)企業(yè)為整個(gè)市場(chǎng)供給某種物品，而且，企業(yè)可以根據(jù)市場(chǎng)需求曲線選擇任何一種價(jià)格和數(shù)量。

網(wǎng)球市場(chǎng)既不適合于競(jìng)爭(zhēng)模型，又不適合于壟斷模型。競(jìng)爭(zhēng)和壟斷是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的極端形式。當(dāng)市場(chǎng)上有許多提供基本相同產(chǎn)品的企業(yè)時(shí)就出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)；當(dāng)市場(chǎng)上只有一家企業(yè)時(shí)就出現(xiàn)了壟斷。從這些極端情況開(kāi)始研究產(chǎn)業(yè)組織是很自然的，因?yàn)樗鼈兪亲钊菀桌斫獾那闆r。但許多行業(yè)，包括網(wǎng)球在內(nèi)，介于這兩種極端之間。這些行業(yè)中的企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)者，但同時(shí)，又沒(méi)有面臨著使它們成為價(jià)格接受者的激烈競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這種狀況稱為不完全競(jìng)爭(zhēng)。

在本章中，我們討論不完全競(jìng)爭(zhēng)的類型，并考察稱為寡頭的特殊類型。寡頭市場(chǎng)的本質(zhì)是只有少數(shù)幾個(gè)賣者。因此，市場(chǎng)上任何一個(gè)賣者的行動(dòng)都對(duì)其他賣者的利潤(rùn)有重大的影響。這就是說(shuō)，寡頭企業(yè)以一種競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)所沒(méi)有的方式相互依賴。我們本章的目的是說(shuō)明這種相互依賴性如何形成企業(yè)行為，以及對(duì)公共政策提出了什么問(wèn)題。

在壟斷和完全競(jìng)爭(zhēng)之間

前兩章分析了有許多競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)和只有一個(gè)壟斷企業(yè)的市場(chǎng)。在第十四章中，我們說(shuō)明了，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的價(jià)格總是等于生產(chǎn)的邊際成本。我們還說(shuō)明了，在長(zhǎng)期中進(jìn)入與退出使經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為零，因此，價(jià)格也等于平均總成本。在第十五章中，我們說(shuō)明了，有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)如何可以用這種勢(shì)力使價(jià)格高于邊際成本，這就產(chǎn)生了企業(yè)的正經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和社會(huì)的無(wú)謂損失。

完全競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的情況說(shuō)明了有關(guān)市場(chǎng)如何運(yùn)行的一些重要思想。但是，經(jīng)濟(jì)中大部分市場(chǎng)包含了這兩種情況的成分，因此不能用這兩種情況來(lái)全面地描述。經(jīng)濟(jì)中一般企業(yè)面臨競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有激烈到使企業(yè)完全像第十四章分析的價(jià)格接受企業(yè)那樣。一般企業(yè)也有某種程度壟斷，但它的市場(chǎng)勢(shì)力還沒(méi)有大到使企業(yè)可以完全像第十五章分析的壟斷企業(yè)那樣。換句話說(shuō)，在我們的經(jīng)濟(jì)中，典型的企業(yè)是不完全競(jìng)爭(zhēng)。

不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)有兩種類型。寡頭是只有少數(shù)幾個(gè)賣者的市場(chǎng)，每個(gè)賣者都提供與其他企業(yè)相似或相同的產(chǎn)品。網(wǎng)球市場(chǎng)就是一個(gè)例子。另一個(gè)例子是世界石油市場(chǎng)：中東少數(shù)幾個(gè)國(guó)家控制了世界大部分石油儲(chǔ)藏。壟斷競(jìng)爭(zhēng)描述一個(gè)有許多出售相似但不相同產(chǎn)品的企業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。例子包括小說(shuō)、電影 、CD和電腦游戲機(jī)市場(chǎng)。在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，每家企業(yè)都?jí)艛嘀约荷a(chǎn)的產(chǎn)品，但許多其他企業(yè)也生產(chǎn)爭(zhēng)奪同樣顧客的相似產(chǎn)品。

圖16－1總結(jié)了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的四種類型。關(guān)于任何市場(chǎng)所要提的第一個(gè)問(wèn)題是有多少企業(yè)。如果只有一家企業(yè)，市場(chǎng)就是壟斷的。如果只有幾家企業(yè)，市場(chǎng)就是寡頭。如果有許多企業(yè)，我們就需要問(wèn)另一個(gè)問(wèn)題：企業(yè)出售的是相同產(chǎn)品還是有差別的產(chǎn)品？如果許多企業(yè)出售有差別產(chǎn)品，市場(chǎng)就是壟斷競(jìng)爭(zhēng)。如果許多企業(yè)出售相同產(chǎn)品，市場(chǎng)就是完全競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)決不像理論這樣界限分明。在某些情況下，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，很難用哪種結(jié)構(gòu)來(lái)描述一個(gè)市場(chǎng)。例如，當(dāng)計(jì)算企業(yè)數(shù)量時(shí)，沒(méi)有一個(gè)能區(qū)分“很少”和“很多”的魔法數(shù)字。（現(xiàn)在有將近12家公司在美國(guó)出售汽車，這使汽車市場(chǎng)是寡頭呢，還是更接近市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的四種類型圖16-1研究產(chǎn)業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把市場(chǎng)分為四種類型——壟斷。寡頭、壟斷競(jìng)爭(zhēng)和完全競(jìng)爭(zhēng)。壟斷競(jìng)爭(zhēng)？答案引起了爭(zhēng)論。）同樣，也沒(méi)有一種確切的方法可以確定什么時(shí)候產(chǎn)品是有差別的，而什么時(shí)候又是相同的。（不同品牌的牛奶實(shí)際上是相同的嗎？答案又是有爭(zhēng)論的。）在分析實(shí)際市場(chǎng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須記住從研究各種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)類型中得出的結(jié)論，并在適合的時(shí)候運(yùn)用每個(gè)結(jié)論。

我們已經(jīng)知道了經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何定義市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不同類型，現(xiàn)在我們就可以繼續(xù)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析了。在下一章中，我們分析壟斷競(jìng)爭(zhēng)。在本章中我們考察寡頭。

即問(wèn)即答 寡頭和壟斷競(jìng)爭(zhēng)的定義，并各舉一個(gè)例子。

只有少數(shù)幾個(gè)賣者的市場(chǎng)

由于寡頭市場(chǎng)只有幾個(gè)買者，所以，寡頭的關(guān)鍵特征是合作與利己之間的沖突。寡頭集團(tuán) 合作起來(lái)并像一個(gè)壟斷者那樣行事——生產(chǎn)少量產(chǎn)品并收取高于邊際成本的價(jià)格——狀況會(huì)變好。但由于每個(gè)寡頭只關(guān)心自己的利潤(rùn)，所以有一種強(qiáng)大的激勵(lì)在起作用，這使企業(yè)集團(tuán) 很難維持壟斷的結(jié)果。

雙頭的例子

為了了解寡頭的行為，我們考慮只有兩個(gè)賣者的寡頭，即雙頭。雙頭是寡頭最簡(jiǎn)單的類型。有三家或更多數(shù)量的寡頭面臨著和只有兩家的寡頭同樣的問(wèn)題，因此，我們從雙頭的情況開(kāi)始并不會(huì)失去什么。

設(shè)想在一個(gè)鎮(zhèn)上只有兩個(gè)居民——杰克和吉爾——擁有能生產(chǎn)飲用水的水井。每周六，杰克和吉爾決定抽取多少加侖水，帶到鎮(zhèn)上，并以市場(chǎng)所能承受的價(jià)格出售。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，假設(shè)杰克和吉爾可以沒(méi)有成本地想抽取多少水就抽取多少水。這就是說(shuō)，水的邊際成本等于零。

表16－l表示鎮(zhèn)上水的需求表。第一欄表示需求總量，而第二欄表示價(jià)格。如果兩個(gè)水井的所有者總計(jì)出售10加侖水，一加侖水就是110美元。如果他們總計(jì)出售20加侖水，價(jià)格下降到一加侖100美元。以此類推。如果你把這兩欄的數(shù)字畫成圖形，你就將得到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的向右下方傾斜的需求曲線。

表16－l的最后一欄表示賣水得到的總收益。它等于銷售量乘以價(jià)格。由于沒(méi)有抽水的成本，兩個(gè)生產(chǎn)者的總收益等于他們的總利潤(rùn)。

表16-1 水的需求曲線

數(shù)量(加侖) 價(jià)格(美元) 總收益(以及總利潤(rùn))

0 120 0

10 110 1100

20 100 2000

30 90 2700

40 80 3200

50 70 3500

60 60 3600

70 50 3500

80 40 3200

90 30 2700

100 20 2000

110 10 1100

120 0 0

現(xiàn)在我們來(lái)考慮該鎮(zhèn)水行業(yè)的組織如何影響水的價(jià)格和銷售量。

競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和卡特爾

在考慮杰克和吉爾這個(gè)雙頭會(huì)引起的水的價(jià)格和數(shù)量之前，我們先簡(jiǎn)單地討論一下我們已經(jīng)知道的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)：競(jìng)爭(zhēng)和壟斷。

先來(lái)考慮如果水的市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的會(huì)出現(xiàn)什么情況。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，每個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)決策使得價(jià)格等于邊際成本。在水的市場(chǎng)上，邊際成本是零。因此，在競(jìng)爭(zhēng)之下，水的均衡價(jià)格將是零，而均衡數(shù)量將是120加侖。水的價(jià)格反映了生產(chǎn)它的邊際成本，而且有效率的水的數(shù)量就是生產(chǎn)與消費(fèi)量。

現(xiàn)在考慮壟斷者將如何行事。表16－l表明，在產(chǎn)量為60加侖和每加侖價(jià)格60美元時(shí)，總利潤(rùn)最大。因此，利潤(rùn)最大化的壟斷者將生產(chǎn)這種產(chǎn)量并收取這種價(jià)格。壟斷者的標(biāo)準(zhǔn)做法是，價(jià)格將大于邊際成本。結(jié)果是無(wú)效率的，因?yàn)樯a(chǎn)和消費(fèi)的水量低于社會(huì)有效率的120加侖。

我們預(yù)期雙頭會(huì)是什么結(jié)果呢？一種可能是杰克和吉爾來(lái)到一起，并就生產(chǎn)的水量和收取的價(jià)格達(dá)成一致。企業(yè)之間有關(guān)生產(chǎn)與價(jià)格的這種協(xié)議被稱為“勾結(jié)”，而且以一致方式行事的企業(yè)集團(tuán) 被稱為卡特爾。一旦形成了卡特爾，市場(chǎng)實(shí)際就是由一個(gè)壟斷者提供服務(wù)，而且我們可以運(yùn)用我們第十五章的分析。這就是說(shuō)，如果杰克和吉爾勾結(jié)起來(lái)，他們就會(huì)在壟斷的結(jié)果上達(dá)成一致，因?yàn)槟欠N結(jié)果使生產(chǎn)者能從市場(chǎng)上得到的總利潤(rùn)最大化。這兩個(gè)生產(chǎn)者將總共生產(chǎn)60加侖，并以1加侖60美元的價(jià)格出售。價(jià)格又大于邊際成本、而且，從社會(huì)來(lái)看，結(jié)果是無(wú)效率的。

卡特爾不僅必須就總產(chǎn)量水平達(dá)成一致，而且還要就每個(gè)成員的生產(chǎn)量達(dá)成一致。在這個(gè)例子中，杰克和吉爾還要就如何在他們之間分配壟斷地生產(chǎn)的60加侖水達(dá)成一致?？ㄌ貭柕拿總€(gè)成員都想有較大的市場(chǎng)份額，因?yàn)槭袌?chǎng)份額越大，意味著利潤(rùn)越大。如果杰克和吉爾同意平均地劃分市場(chǎng)，那么，每個(gè)人將生產(chǎn)30加侖，價(jià)格將是1加侖60美元，而且，每個(gè)人可以得到1800美元利潤(rùn)。

寡頭的均衡

雖然寡頭希望形成卡特爾并賺到壟斷利潤(rùn)，但這往往是不可能的。正如我們?cè)诒菊潞竺嬗懻摰?，反托拉斯法把禁止寡頭之間的公開(kāi)協(xié)議作為公共政策的重點(diǎn)。此外，有時(shí)卡特爾成員之間對(duì)如何瓜分利潤(rùn)的爭(zhēng)斗也使它們之間的協(xié)議成為不可能的。因此，我們考慮如果杰克和吉爾分別決定生產(chǎn)多少水，會(huì)出現(xiàn)什么情況。

乍一看，可以預(yù)計(jì)杰克和吉爾會(huì)自己達(dá)到壟斷的結(jié)果，因?yàn)檫@種結(jié)果使他們共同的利潤(rùn)最大化。但是，在沒(méi)有限制性協(xié)議時(shí)，壟斷結(jié)果是不可能的。為了說(shuō)明其原因，設(shè)想杰克預(yù)計(jì)吉爾只生產(chǎn)30加侖（壟斷量的一半）。杰克的推理如下：

“我也可以生產(chǎn)30加侖。在這種情況下，總計(jì)60加侖水將以60美元一加侖的價(jià)格出售。我的利潤(rùn)將是1800美元（30加侖×60美元/加侖）。換個(gè)做法，我可以生產(chǎn)40加侖。在這種情況下，70加侖水總量要以50美元一加侖的價(jià)格出售。我的利潤(rùn)將是2000美元（40加侖×50美元/加侖）。盡管市場(chǎng)的總利潤(rùn)減少了，但我的利潤(rùn)多了，因?yàn)槲覍⒂休^大的市場(chǎng)份額。

當(dāng)然，吉爾也會(huì)以同樣的方法推理。如果這樣的話，杰克和吉爾將各帶40加侖水來(lái)到鎮(zhèn)上?？備N售量將是80加侖，而價(jià)格將下降為40美元。因此，如果雙頭在個(gè)別地決定生產(chǎn)多少時(shí)追求自己的私利，他們生產(chǎn)的總量大于壟斷的產(chǎn)量，收取的價(jià)格低于壟斷價(jià)格，而且，賺到的總利潤(rùn)小于壟斷利潤(rùn)。

雖然利己的邏輯使雙頭產(chǎn)量的增加大于壟斷水平，但不會(huì)使雙頭達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)的配置?？紤]當(dāng)每個(gè)雙頭生產(chǎn)40加侖時(shí)會(huì)出現(xiàn)的情況。價(jià)格是40美元，而且每個(gè)雙頭得到1600美元利潤(rùn)。在這種情況下，杰克利己的邏輯又得出了不同的結(jié)論：

“現(xiàn)在我的利潤(rùn)是1600美元。假設(shè)我把我的生產(chǎn)增加到50加侖。在這種情況下，總計(jì)可以銷售90加侖水，價(jià)格是30美元一加侖。這時(shí)我的利潤(rùn)只是1500美元。增加生產(chǎn)會(huì)使價(jià)格下降，我把生產(chǎn)保持在40加侖上，我的狀況會(huì)變得好一些?！?/p>

杰克和吉爾各生產(chǎn)40加侖的結(jié)果看來(lái)像某種均衡。實(shí)際上，這種結(jié)果被稱為納什均衡（以紀(jì)念經(jīng)濟(jì)理論家約翰?納什而命名）。納什均衡是相互作用的經(jīng)濟(jì)主體，每個(gè)人都在另一方所選擇的戰(zhàn)略為既定時(shí)，選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略。在這個(gè)例子中，在吉爾生產(chǎn)40加侖為既定時(shí)，杰克的最優(yōu)戰(zhàn)略是生產(chǎn)40加侖。同樣，在杰克生產(chǎn)40加侖為既定時(shí)，吉爾的最優(yōu)戰(zhàn)略是生產(chǎn)40加侖。一旦他們達(dá)到了這種納什均衡，杰克和吉爾都沒(méi)有作出不同決策的激勵(lì)。

這個(gè)例子說(shuō)明了合作和利己之間的沖突。合作并達(dá)到壟斷的結(jié)果會(huì)使寡頭的狀況更好。但由于它們追求自己的私利，他們最后不能達(dá)到壟斷結(jié)果，并不能使他們共同的利潤(rùn)最大化。每一個(gè)寡頭都有增加生產(chǎn)并占有更大市場(chǎng)份額的誘惑。當(dāng)它們每一個(gè)都努力這樣做時(shí)，總產(chǎn)量增加了，而價(jià)格下降了。

同時(shí)，自利也不能通過(guò)所有的途徑驅(qū)使市場(chǎng)達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。和壟斷者一樣，寡頭認(rèn)識(shí)到，他們生產(chǎn)的數(shù)量增加而他們的產(chǎn)品的價(jià)格降低了。因此，它們不會(huì)遵循競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的規(guī)律，在價(jià)格等于邊際成本的那個(gè)點(diǎn)上進(jìn)行生產(chǎn)。

總之，當(dāng)寡頭企業(yè)個(gè)別地選擇利潤(rùn)最大化的產(chǎn)量時(shí)，它們生產(chǎn)的產(chǎn)量大于壟斷的產(chǎn)量水平，但小于競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)量水平。寡頭價(jià)格小于壟斷價(jià)格，但大于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格（競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格等于邊際成本）。

寡頭數(shù)量如何影響市場(chǎng)結(jié)果

我們可以用這種雙頭分析的結(jié)論來(lái)討論寡頭數(shù)量會(huì)如何影響市場(chǎng)結(jié)果。例如，假設(shè)約翰和瓊突然在他們的土地上發(fā)現(xiàn)了水源，并加入杰克和吉爾的水的寡頭。表16－l的需求表仍然相同，但現(xiàn)在可以滿足這種需求的生產(chǎn)者多了。賣者從2個(gè)增加到4個(gè)，他們?nèi)绾斡绊戞?zhèn)里水的價(jià)格和數(shù)量呢？

如果水的賣者可以形成一個(gè)卡特爾，他們就又可以通過(guò)生產(chǎn)壟斷產(chǎn)量并收取壟斷價(jià)格來(lái)使總利潤(rùn)最大化。正如只有兩個(gè)賣者時(shí)的情況一樣，卡特爾成員需要對(duì)每個(gè)成員的生產(chǎn)水平達(dá)成一致，并找出某種實(shí)施協(xié)議的方法。但是，隨著卡特爾擴(kuò)大，這種結(jié)果是不可能的。隨著集團(tuán) 規(guī)模的擴(kuò)大，達(dá)成和實(shí)施協(xié)議會(huì)越來(lái)越困難。

如果各寡頭沒(méi)有形成卡特爾——也許是由于反托拉斯法禁止這樣做——他們就必須各自決定自己生產(chǎn)多少水。為了說(shuō)明賣者數(shù)量增加如何影響結(jié)果，考慮每個(gè)賣者面臨的決策。在任何時(shí)候，每個(gè)水井擁有者都有權(quán)選擇增加生產(chǎn)1加侖水。在作出這個(gè)決策時(shí)，水井所有者要權(quán)衡兩種效應(yīng)：

◎產(chǎn)量效應(yīng)：由于價(jià)格高于邊際成本，在現(xiàn)行價(jià)格時(shí)每多銷售1加侖的水就將增加利潤(rùn)。

◎價(jià)格效應(yīng)：提高生產(chǎn)將增加總銷售量，這就會(huì)降低水的價(jià)格并減少所銷售的所有其他加侖水的利潤(rùn)。

如果產(chǎn)量效應(yīng)大于價(jià)格效應(yīng)，水井所有者將增加生產(chǎn)。如果價(jià)格效應(yīng)大于產(chǎn)量效應(yīng)，所有者將不增加產(chǎn)量。（實(shí)際上在這種情況下，減少生產(chǎn)是有利的。）每一個(gè)寡頭都把其他寡頭的生產(chǎn)作為既定的，并一直增加生產(chǎn)，直至這兩種邊際效應(yīng)完全平衡。

現(xiàn)在考慮行業(yè)中的企業(yè)數(shù)量如何影響每個(gè)寡頭的邊際分析。賣者的數(shù)量越多，每個(gè)賣者越不關(guān)心自己對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響。這就是說(shuō)，隨著寡頭數(shù)量增加，價(jià)格效應(yīng)在減少。當(dāng)寡頭數(shù)量增加到極大時(shí)，價(jià)格效應(yīng)就完全消失了，只剩下了產(chǎn)量效應(yīng)。在這種極端情況下，寡頭市場(chǎng)的每個(gè)企業(yè)只要價(jià)格在邊際成本以上就增加產(chǎn)量。

現(xiàn)在我們可以看到，一個(gè)大的寡頭市場(chǎng)本質(zhì)上是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)集團(tuán) 。競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)在決定生產(chǎn)多少時(shí)只考慮產(chǎn)量效應(yīng)：因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)企業(yè)是價(jià)格接受者，價(jià)格效應(yīng)不存在。因此，隨著寡頭市場(chǎng)上賣者數(shù)量增加，寡頭市場(chǎng)就越來(lái)越像競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。價(jià)格接近于邊際成本，生產(chǎn)量接近于社會(huì)有效率的水平。

這種寡頭分析提供了一種有關(guān)國(guó)際貿(mào)易影響的新觀點(diǎn)。設(shè)想日本只有豐田和本田兩家汽車制造商，德國(guó)只有大眾和梅塞德斯－奔馳兩家汽車制造商，美國(guó)只有通用和福特兩家汽車制造商。如果這些國(guó)家禁止汽車貿(mào)易，每個(gè)國(guó)家都是只有兩個(gè)成員的寡頭市場(chǎng)，而且，市場(chǎng)結(jié)果可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了競(jìng)爭(zhēng)的理想水平。但是，有國(guó)際貿(mào)易時(shí)，汽車市場(chǎng)是一個(gè)世界市場(chǎng)，而且，在這個(gè)例子中寡頭市場(chǎng)有6個(gè)成員。允許自由 貿(mào)易增加了每個(gè)消費(fèi)者可以選擇的生產(chǎn)者數(shù)量，增加的競(jìng)爭(zhēng)使價(jià)格接近于邊際成本。因此，寡頭理論在第三章討論的比較優(yōu)勢(shì)理論之外，又提供了各國(guó)可以從自由 貿(mào)易中獲益的另一個(gè)理由。

案例研究 歐佩克和世界石油市場(chǎng)

我們關(guān)于小鎮(zhèn)水市場(chǎng)的故事是虛構(gòu)的，但如果把水變成石油，把杰克和吉爾變成伊朗和伊拉克，這個(gè)故事就完全接近于真實(shí)了。世界上大部分石油主要是少數(shù)國(guó)家，主要是中東國(guó)家生產(chǎn)的。這些國(guó)家在一起組成一個(gè)寡頭市場(chǎng)。他們關(guān)于采多少石油的決定與杰克和吉爾關(guān)于抽多少水的決定一樣。

世界石油的大部分生產(chǎn)國(guó)家形成了一個(gè)卡特爾，稱為世界石油輸出國(guó)組織（OPEC）。在1960年最初成立時(shí)，歐佩克包括伊朗、伊拉克、科威特、沙特阿拉伯和委內(nèi)瑞拉。到1973年，又有其他八個(gè)國(guó)家加入：卡塔爾、印度尼西亞、利比亞、阿聯(lián)酋、阿爾及利亞、尼日利亞、厄瓜多爾和加蓬。這些國(guó)家控制了世界石油儲(chǔ)藏量的四分之三。正如任何一個(gè)卡特爾一樣，歐佩克力圖通過(guò)協(xié)調(diào)減少產(chǎn)量來(lái)提高其產(chǎn)品的價(jià)格。歐佩克努力確定每個(gè)成員國(guó)的生產(chǎn)水平。

歐佩克面臨的問(wèn)題與我們故事中杰克和吉爾面臨的問(wèn)題大致相同。歐佩克想維持石油的高價(jià)格。但是，卡特爾的每個(gè)成員都受到增加生產(chǎn)以得到更大總利潤(rùn)份額的誘惑。歐佩克成員常常就減少產(chǎn)量達(dá)成協(xié)議，然后又私下違背協(xié)議。

在1973年到1985年，歐佩克最成功地維持了合作和高價(jià)格。原油價(jià)格從1972年的每桶2.64美元上升到1974年的11.17美元，然后在1981年又上升到35.10美元。但在80年代初各成員國(guó)開(kāi)始擴(kuò)大生產(chǎn)水平，歐佩克在維持合作方面變得無(wú)效率了。到了1986年，原油價(jià)格回落到每桶12.52美元。

現(xiàn)在，歐佩克成員繼續(xù)每?jī)赡觊_(kāi)一次會(huì)，但卡特爾在達(dá)成或?qū)嵤﹨f(xié)議上不再成功了（參看“新聞?wù)洝敝械慕榻B）。結(jié)果，歐佩克成員主要是相互獨(dú)立地作出生產(chǎn)決策，世界石油市場(chǎng)是相當(dāng)有競(jìng)爭(zhēng)性的。根據(jù)總體通貨膨脹調(diào)整的原油價(jià)格現(xiàn)在與歐佩克成立之前一樣。

新聞?wù)?歐佩克中的爭(zhēng)執(zhí)

正如大多數(shù)卡特爾一樣，歐佩克在達(dá)成與實(shí)施其成員國(guó)之間的協(xié)議上也遇到了麻煩。下面的文章描述了1996年當(dāng)聯(lián)合國(guó)允許伊拉克回到世界石油市場(chǎng)時(shí)，歐佩克所遇到的問(wèn)題。

預(yù)計(jì)歐佩克會(huì)拖延伊拉克增加石油產(chǎn)量的議案

尤素福?M．易卜拉欣 撰寫

維也納——在這里舉行的石油輸出國(guó)組織會(huì)議今天看來(lái)又癱瘓了。會(huì)議僵持著：如果不能降低其11個(gè)成員國(guó)的產(chǎn)量，石油價(jià)格肯定下降。成員國(guó)拒絕削減自己現(xiàn)有市場(chǎng)份額。

因此，歐佩克目前可能提出，但并未確定的解決辦法是，在沒(méi)有其他國(guó)家抵消性減產(chǎn)的情況下允許伊拉克日產(chǎn)石油80萬(wàn)桶左右。聯(lián)合國(guó)在5月通過(guò)的提案中允許伊拉克立即恢復(fù)在波斯灣戰(zhàn)爭(zhēng)后被中斷的石油出口。兩個(gè)最大的產(chǎn)油國(guó)沙特阿拉伯和委內(nèi)瑞拉現(xiàn)在分別日產(chǎn)原油840萬(wàn)桶和將近300萬(wàn)桶，盡管歐佩克其他成員要求它們減產(chǎn)，但它們明確地表示不減產(chǎn)……

在1990年巴格達(dá)受到聯(lián)合國(guó)禁運(yùn)制裁之后，沙特阿拉伯取代了伊拉克，長(zhǎng)期以來(lái)其出口量每天增加了300萬(wàn)桶，盡管伊拉克已逐漸恢復(fù)到原來(lái)的產(chǎn)量水平，但看來(lái)沙特采取了一條新的強(qiáng)硬路線。

伊拉克石油部長(zhǎng)阿默爾?穆罕默德?拉什迪（Amer Mohammad Rashid）說(shuō)，他的國(guó)家將在10天內(nèi)簽署第一個(gè)銷售合約。伊拉克揚(yáng)言要使石油翻一番，并最終增加3倍。

拉什迪先生預(yù)計(jì)銷售會(huì)加速增長(zhǎng)。實(shí)際上許多石油公司經(jīng)理已在與拉什迪的助手談判。

據(jù)記者報(bào)道，曾擔(dān)任前伊拉克空軍司令的拉什迪先生說(shuō)，在3個(gè)月之內(nèi)出口可以達(dá)到每天120萬(wàn)桶——遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐佩克估計(jì)的每天70萬(wàn)桶到80萬(wàn)桶。如果他說(shuō)得對(duì)，額外的產(chǎn)量又會(huì)增加價(jià)格下降的壓力，也許降到1桶3美元左右。

拉什迪先生還說(shuō)，聯(lián)合國(guó)的決議是通向6個(gè)月之內(nèi)全面解除禁運(yùn)的“橋梁”。然后，他斷言，伊拉克的生產(chǎn)可以達(dá)到戰(zhàn)前每天300萬(wàn)桶的水平。據(jù)了解兩個(gè)安理會(huì)成員法國(guó)和俄羅斯都支持全面解除禁運(yùn)。

這種發(fā)展對(duì)伊拉克和全世界消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是一個(gè)財(cái)源，但對(duì)像委內(nèi)瑞拉這樣正處于嚴(yán)重危機(jī)之中的一些面臨困境的歐佩克成員國(guó)來(lái)說(shuō)真是一場(chǎng)災(zāi)難。

資料來(lái)源：The New York Times．June 7.1996，p.D3。

即問(wèn)即答 如果寡頭成員能就總產(chǎn)量達(dá)成一致，它們會(huì)選擇什么產(chǎn)量？◎如果寡頭并不同時(shí)行動(dòng)，而是個(gè)別地作出生產(chǎn)決策，他們的總產(chǎn)量比你上一題的回答大還是小？為什么？

博弈論與合作經(jīng)濟(jì)學(xué)

正如我們已經(jīng)說(shuō)明的，寡頭想達(dá)到壟斷的結(jié)果，而這樣做需要合作，但合作往往是難以維持的。在這一部分我們要更深入地考察當(dāng)合作合意而有困難時(shí)，人們所面臨的問(wèn)題。為了分析合作經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們需要學(xué)習(xí) 一點(diǎn)博弈論。

博弈論是研究人們?cè)诟鞣N戰(zhàn)略的情況下如何行事。我們說(shuō)的“戰(zhàn)略”這個(gè)詞是指每個(gè)人在決定采取什么行動(dòng)時(shí)，必須考慮其他人對(duì)這種行動(dòng)會(huì)作出什么反應(yīng)的狀況。由于寡頭市場(chǎng)上企業(yè)數(shù)量很少，每家企業(yè)都必須按戰(zhàn)略行事。每個(gè)企業(yè)都知道，它的利潤(rùn)不僅取決于它生產(chǎn)多少，而且還取決于其他企業(yè)生產(chǎn)多少。在作出生產(chǎn)決策時(shí)，寡頭市場(chǎng)上的每個(gè)企業(yè)都必須考慮到它的決策會(huì)如何影響所有其他企業(yè)的生產(chǎn)決策。

博弈論并不是說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)或壟斷市場(chǎng)所必要的。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，相對(duì)于市場(chǎng)而言，每個(gè)企業(yè)如此之小，以至于相互之間的戰(zhàn)略相關(guān)性無(wú)關(guān)緊要。在壟斷市場(chǎng)上，由于市場(chǎng)只有一家企業(yè)，也沒(méi)有戰(zhàn)略相互作用。但是，正如我們將要說(shuō)明的，博弈論對(duì)理解寡頭的行為十分有用。

一個(gè)特別重要的“博弈”被稱為囚犯的兩難處境。這個(gè)博弈說(shuō)明了維持合作的困難。即使在合作使所有人狀況變好時(shí)，人們?cè)谝簧幸餐荒芟嗷ズ献?。寡頭正是一個(gè)例子。囚犯兩難處境的故事包含著一個(gè)一般性結(jié)論，這個(gè)結(jié)論適用于任何一個(gè)力圖維持其成員合作的集團(tuán) 。

囚犯的兩難處境

囚犯的兩難處境是一個(gè)關(guān)于兩名被警察捉住的犯罪分子的故事。我們把這兩個(gè)犯人稱為波寧和克魯?shù)?。警察有足夠的證據(jù)證明波寧和克魯?shù)路赣蟹欠〝y帶槍支的輕罪，因此每人都要在獄中度過(guò)一年。警察還懷疑這兩名罪犯曾合伙搶劫銀行，但他們?nèi)狈τ辛Φ淖C據(jù)證明他們犯有嚴(yán)重罪行。警察在分開(kāi)的屋子里審問(wèn)了波寧和克魯?shù)?，而且向他們每個(gè)人提出以下的交 易：

“現(xiàn)在我們可以關(guān)你一年。但是，如果你承認(rèn)銀行搶劫案，并供出合伙者，就免除你的監(jiān)禁，你可以得到自由 。你的同伙將在獄中度過(guò)20年。但如果你們兩人都承認(rèn)罪行，我們就不需要你的供詞，而且我們可以節(jié)省一些監(jiān)禁成本，因此你可以有一種中間型的8年監(jiān)禁?！?/p>

如果波寧和克魯?shù)率菤埲痰你y行搶劫犯，只關(guān)心自己的刑期，你預(yù)計(jì)他們會(huì)怎么做呢？圖16－2表明了他們的選擇。每個(gè)囚犯都有兩種戰(zhàn)略：承認(rèn)與保持沉默。他們每個(gè)人的刑期取決于他所選擇的戰(zhàn)略，以及他的犯罪同伙選擇的戰(zhàn)略。

首先考慮波寧的決策。她的推理如下：“我并不知道克魯?shù)聦?huì)怎么做。如果他保持沉默，我最好的戰(zhàn)略是交代，因?yàn)槲覍⒆杂?而不是在獄中呆一年。如果他坦白，我最好的戰(zhàn)略仍然是坦白，因?yàn)檫@樣我將在獄中呆8年而不是20年。因此，無(wú)論克魯?shù)略趺醋?，我選擇坦白會(huì)更好些。”用博弈論的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，如果無(wú)論另一個(gè)參與者采用什么戰(zhàn)略，它是一個(gè)參與者所遵循的最好的戰(zhàn)略，那么，這種戰(zhàn)略被稱為優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。在這個(gè)例子中，坦白是波寧的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。無(wú)論克魯?shù)鲁姓J(rèn)還是保持沉默，如果她承認(rèn)了，她在獄中呆的時(shí)間短。

現(xiàn)在考慮克魯?shù)碌臎Q策。他面臨著和波寧同樣的選擇，而且，他的推理也與波寧相似。無(wú)論波寧怎么做，克魯?shù)驴梢酝ㄟ^(guò)坦自減少他呆在獄中的時(shí)間。換句話說(shuō)，坦白也是克魯?shù)碌膬?yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。

最后，波寧和克魯?shù)露继拱琢?，兩人都要在獄中呆8年。但從他們的角度來(lái)看，這是一個(gè)糟糕的結(jié)果。如果他們兩人都保持沉默，他們兩人的狀況都會(huì)更好些，只由于持有槍支而在獄中呆一年。由于追求自己的利益，兩個(gè)囚犯共同達(dá)到了使每個(gè)人狀況變壞的結(jié)果。

為了說(shuō)明維持合作如何困難，設(shè)想在警察逮捕波寧和克魯?shù)轮?，兩個(gè)罪犯作出了不坦白的承諾。顯然，如果他們兩人堅(jiān)持這種協(xié)議，這種協(xié)議就會(huì)使他們兩人狀況變好，因?yàn)樗麄兠咳酥辉讵z中呆一年。然而，這兩個(gè)罪犯實(shí)際上保持沉默，僅僅是由于他們有協(xié)議嗎？一旦他們被分別審問(wèn)，利己的邏輯就會(huì)發(fā)生作用，并使他們坦白。兩個(gè)囚犯之間的合作是難以維持的，因?yàn)閺膫€(gè)人看合作是無(wú)理性的。

作為囚犯兩難處境的寡頭

囚犯的兩難處境與市場(chǎng)和不完全競(jìng)爭(zhēng)有什么關(guān)系呢？事實(shí)上，寡頭在力圖達(dá)到壟斷結(jié)果時(shí)的博弈也類似于兩個(gè)處于囚犯兩難處境的囚犯的博弈。

考慮有兩個(gè)成員的寡頭市場(chǎng)，稱為伊朗和伊拉克。兩個(gè)國(guó)家都出售原油。在公開(kāi)的談判之后，兩國(guó)一致同意壓低石油生產(chǎn)，以使世界石油價(jià)格維持在高水平。在他們對(duì)生產(chǎn)水平達(dá)成協(xié)議后，每個(gè)國(guó)家都要決定是合作并堅(jiān)持這種協(xié)議，還是不管它并生產(chǎn)更多石油。圖16－3表示兩國(guó)的利潤(rùn)如何取決于他們選擇的戰(zhàn)略。

假設(shè)你是伊拉克總統(tǒng)。你的推理如下：“我可以像協(xié)議的那樣保持低產(chǎn)量，也可以增加我的產(chǎn)量并在世界市場(chǎng)出售更多的石油。如果伊朗堅(jiān)持協(xié)議并保持低產(chǎn)量，那么，我國(guó)在高產(chǎn)量時(shí)可賺利潤(rùn)600億美元，而在低產(chǎn)量時(shí)賺利潤(rùn)500億美元。在這種情況下，高產(chǎn)量使伊拉克狀況更好。如果伊朗不遵守協(xié)議并生產(chǎn)高產(chǎn)量，那么，我國(guó)在高產(chǎn)量時(shí)可以賺400億美元，而在低產(chǎn)量時(shí)只賺300億美元。伊拉克在高產(chǎn)量時(shí)狀況更好。因此，無(wú)論伊朗選擇怎么做，我國(guó)違背協(xié)議并生產(chǎn)高水平，狀況會(huì)更好?！?/p>

在高水平時(shí)生產(chǎn)是伊拉克的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。當(dāng)然，伊朗的推理也同樣，而且，兩國(guó)都在高水平生產(chǎn)。結(jié)果引起不良 結(jié)局（從伊拉克和伊朗的角度看），每國(guó)都是低利潤(rùn)。

這個(gè)例子說(shuō)明，為什么寡頭維持壟斷利潤(rùn)有困難。壟斷結(jié)果對(duì)寡頭是共同理性，但每個(gè)寡頭都有違背協(xié)議的激勵(lì)。正如利己使囚犯兩難處境中的囚犯坦白一樣，利己也使寡頭難以維持低產(chǎn)量、高價(jià)格和壟斷利潤(rùn)的合作結(jié)果。

新聞?wù)?現(xiàn)代海盜

遠(yuǎn)洋運(yùn)輸企業(yè)過(guò)去是經(jīng)營(yíng)成功的卡特爾，但現(xiàn)在在維持這種合作和有利的結(jié)果方面遇到了麻煩。

遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司打破了定價(jià)上的合作

安娜?威爾德?馬修斯 撰寫

這些日子海面上爆發(fā)了一場(chǎng)新的戰(zhàn)斗：價(jià)格戰(zhàn)。

在經(jīng)營(yíng)了多年鮮為人知但又合法的價(jià)格卡特爾之后，世界遠(yuǎn)洋運(yùn)輸業(yè)開(kāi)始互相爭(zhēng)斗，在某些航線上降價(jià)幅度達(dá)10％——10年來(lái)最大的降價(jià)。僅僅在美國(guó)，會(huì)受到影響的貿(mào)易就有4600億美元，包括從日本錄像機(jī)到法國(guó)礦泉水的所有東西。

已經(jīng)退休的俄亥俄州立大學(xué)運(yùn)輸系教授布德?萊隆德（Bud Lalonde）說(shuō)，運(yùn)費(fèi)率“終于開(kāi)始反映供求了，”他預(yù)期，如果零售商能節(jié)約運(yùn)費(fèi)，這對(duì)消費(fèi)者就是“意外之財(cái)”了。

但是，對(duì)這個(gè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，這種變動(dòng)迅速打破了傳統(tǒng)。自從19世紀(jì)日不落的大英帝國(guó)時(shí)代以來(lái)，許多主要航運(yùn)公司一直以堅(jiān)持所謂的運(yùn)費(fèi)率會(huì)議來(lái)決定運(yùn)費(fèi)表。今天，這些會(huì)議仍在舉行——通常是一周兩次。十幾家航運(yùn)公司的經(jīng)理，包括CSX公司所屬的海陸服務(wù)公司和以東京為基地的日本三菱航運(yùn)公司這些巨型公司都出席這些會(huì)議，從字面上確定幾千種消費(fèi)品類別的運(yùn)費(fèi)率。

這種價(jià)格固定是合法的，因?yàn)槊绹?guó)法律仍然允許遠(yuǎn)洋航運(yùn)公司合作確定運(yùn)費(fèi)率。雖然已不像過(guò)去那樣強(qiáng)有力，但卡特爾仍控制著世界60％集裝箱運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)率……

但是，航運(yùn)是正處于過(guò)度造船的潛在災(zāi)難之中，這已經(jīng)打破了卡特爾。在前幾年集裝箱業(yè)務(wù)的高漲期間，幾乎每家主要航運(yùn)公司都在無(wú)節(jié)制地造船。在以后3年中，預(yù)計(jì)有653艘新船加入航運(yùn)公司……

“這是一種典型的旅鼠效應(yīng)（lemming effect），”拉查德?法拉利公司運(yùn)輸分析專家詹姆斯?溫 切斯特（James Winchester）說(shuō)?！八泻竭\(yùn)公司都跳到了同一個(gè)金圈中，現(xiàn)在它們要崩潰了。”

卡特爾還受到自己確定價(jià)格的亞洲航運(yùn)公司反叛集團(tuán) 的破壞。通過(guò)改進(jìn)服務(wù)和提供較低的運(yùn)費(fèi)率，這些航運(yùn)公司從卡特爾手中搶走了業(yè)務(wù)，這迫使一些參加決定價(jià)格會(huì)議的成員打破協(xié)議并降低自已的運(yùn)費(fèi)率?！爸灰\(yùn)費(fèi)率的下降行動(dòng)一發(fā)生，轟、轟、轟，一切就很難停止?！睕Q定價(jià)格會(huì)議成員、川崎汽船（美洲）公司營(yíng)業(yè)部資深副總裁西奧多?普林西（Theodore Prince）說(shuō)，“要維持運(yùn)費(fèi)率底線是很艱難的。”

許多美國(guó)零售商已經(jīng)注意到了這種變化。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，運(yùn)費(fèi)占他們總成本的5％-10％……這種變化引起艾默遜公司巨大的差額，這是圣路易一家電器和電動(dòng)機(jī)康采恩，一年用在船運(yùn)和由海運(yùn)得到物品上的支出有1000萬(wàn)美元左右。該公司的全球運(yùn)輸經(jīng)理羅伯特?D．懷特（Robert D．White）說(shuō)：“運(yùn)費(fèi)率下降對(duì)減少成本有重大貢獻(xiàn)?！?/p>

但是航運(yùn)公司——本身是一年800億美元的行業(yè)——卻高興不起來(lái)。盡管運(yùn)費(fèi)率下降，大多數(shù)航運(yùn)公司今年仍然在財(cái)務(wù)報(bào)表上有利潤(rùn)，但卻為能力過(guò)?？鄲馈＠?，太平洋運(yùn)輸穩(wěn)定協(xié)議這個(gè)15家主要航運(yùn)公司的聯(lián)盟已宣布了一項(xiàng)有意讓部分船艙空閑的計(jì)劃——以幫助提高運(yùn)費(fèi)率。該行業(yè)以前嘗試過(guò)這種做法，但效果有限。

資料來(lái)源：the wall Street Journal，October 29，1996，p．A2。

囚犯兩難處境的其他例子

我們已經(jīng)說(shuō)明了如何用囚犯的兩難處境來(lái)解釋寡頭面臨的問(wèn)題。同樣的邏輯也可以用于許多其他情況。下面我們考慮三個(gè)利己阻止了合作，并引起所牽涉各方不良 結(jié)果的例子。

軍備競(jìng)賽 軍備競(jìng)爭(zhēng)很像囚犯的兩難處境。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，考慮兩個(gè)國(guó)家——美國(guó)和蘇聯(lián)——關(guān)于建立新式武器還是裁軍的決策。每個(gè)國(guó)家都愿意擁有比另一國(guó)強(qiáng)大的軍備，因?yàn)檐娛铝α繌?qiáng)大才能對(duì)世界事務(wù)有更大的影響。

圖16－4表示這種毀滅性博弈。如果蘇聯(lián)選擇軍備，美國(guó)作出同樣選擇以免權(quán)力喪失，狀況就會(huì)變好。如果蘇聯(lián)選擇裁軍，美國(guó)選擇軍備，狀況會(huì)變好，因?yàn)檫@樣做會(huì)使它更強(qiáng)大。對(duì)每一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，軍備是優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。因此，每個(gè)國(guó)家都選擇繼續(xù)進(jìn)行軍備競(jìng)賽，這就引起兩國(guó)都處于危險(xiǎn)之中的不良 結(jié)果。

在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代中，美國(guó)和蘇聯(lián)企圖通過(guò)軍備控制談判和協(xié)議來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。兩國(guó)面臨的問(wèn)題和寡頭在力圖維持卡特爾中遇到的問(wèn)題是相似的。正如寡頭爭(zhēng)論產(chǎn)量水平一樣，美國(guó)和蘇聯(lián)爭(zhēng)論允許各國(guó)保留的軍備數(shù)量。而且也像卡特爾在執(zhí)行生產(chǎn)量時(shí)遇到的麻煩一樣，美國(guó)和蘇聯(lián)各自都擔(dān)心，另一國(guó)會(huì)違背協(xié)議。在軍備競(jìng)賽和寡頭的情況下，利己的無(wú)情邏輯使參與者得到各方狀況變壞的不合作結(jié)果。

做廣告 當(dāng)兩個(gè)企業(yè)用廣告來(lái)吸引相同的顧客時(shí)，它們面臨與囚犯兩難處境類似的問(wèn)題。例如，考慮兩家煙草公司，萬(wàn)寶路與駱駝，面臨的決策。如果兩家公司都不做廣告，它們瓜分市場(chǎng)。如果兩家公司都做廣告，他們?nèi)匀还戏质袌?chǎng)，但利潤(rùn)減少了，因?yàn)槊考夜径家袚?dān)廣告費(fèi)用。但如果一家公司做廣告而另一家不做，做廣告的一家就把另一家的顧客吸引走了。

圖16－5表示兩家公司的利潤(rùn)取決于它們的行動(dòng)。你可以看出做廣告是每一家公司的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。因此，盡管兩家企業(yè)都不做廣告，狀況會(huì)更好，但兩家都選擇了做廣告。

這種廣告理論的檢驗(yàn)出現(xiàn)在1971年，當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)通過(guò)了禁止在電視上做香煙廣告的法律。令許多觀察者奇怪的是，煙草公司并沒(méi)有利用它們政治上相當(dāng)大的影響力去反對(duì)這項(xiàng)法律。當(dāng)該法律實(shí)施后，香煙廣告減少了，而煙草公司的利潤(rùn)增加了。這項(xiàng)法律為煙草公司做了一件它們自己做不到的事：它通過(guò)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)了低廣告高利潤(rùn)的合作，結(jié)果解決了囚犯的兩難處境問(wèn)題。

共有資源 在第十一章中我們說(shuō)明了，人們傾向于過(guò)度使用共有資源。可以把這個(gè)問(wèn)題作為囚犯兩難處境的一個(gè)例子。

設(shè)想兩個(gè)石油公司——?？松c阿爾科——擁有相鄰的油田。在這塊油田下價(jià)值1200萬(wàn)美元的石油由它們共有。鉆一口井要花100萬(wàn)美元。如果每個(gè)公司鉆一口井，每個(gè)公司就將得到一半石油，并賺500萬(wàn)美元的利潤(rùn)（收益600萬(wàn)美元減成本100萬(wàn)美元）。

由于油田是共有資源，各公司都不會(huì)有效率地使用。假設(shè)兩個(gè)公司都可以鉆第二口井。如果一家公司在三口井中有兩口，這個(gè)公司就得到三分之二的石油，這就帶來(lái)600萬(wàn)美元的利潤(rùn)。但如果每個(gè)公司都鉆第二口井，那么，兩個(gè)公司又是平分油田。在這種情況下，每家都要承擔(dān)第二口井的成本，因此，每家公司的利潤(rùn)只有400萬(wàn)美元。

圖16—6表示這個(gè)博弈。鉆兩口井是每個(gè)公司的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。這兩個(gè)博弈者的利己又使它們得到了不良 結(jié)果。

囚犯的兩難處境與社會(huì)福利

囚犯的兩難處境描述生活中的許多情況，并說(shuō)明了，即使合作使每個(gè)博弈參與者的狀況變好，要維持合作也是困難的。顯然，這種缺乏合作正是這些情況下所引起的問(wèn)題。但這種缺乏合作從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看是一個(gè)問(wèn)題嗎？回答取決于環(huán)境。

在某些情況下，非合作均衡對(duì)社會(huì)和參與者都是不好的。在圖16－4的軍備競(jìng)賽博弈中，美國(guó)和蘇聯(lián)結(jié)果都處于危險(xiǎn)中。在圖16－6的共有資源博弈中，阿爾科和?？松绢~外打的并完全是浪費(fèi)。在這兩種情況下，如果兩個(gè)參與者能達(dá)到合作的結(jié)果，社會(huì)的狀況會(huì)變得更好。

與此相比，在企圖維持壟斷利潤(rùn)的寡頭情況下，從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看，缺乏合作是合意的。壟斷結(jié)果對(duì)寡頭是好的，但對(duì)物品的消費(fèi)者是壞的。正如我們最早在第七章中說(shuō)明的，競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果對(duì)社會(huì)是最好的，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果使總剩余最大化。當(dāng)寡頭不能合作時(shí)，他們生產(chǎn)的數(shù)量接近于這個(gè)最優(yōu)水平。換個(gè)說(shuō)法，只有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，看不見(jiàn)的手才能引導(dǎo)資源有效地配置，而只有市場(chǎng)上的企業(yè)不能相互合作時(shí)，市場(chǎng)才是競(jìng)爭(zhēng)的。

同樣，考慮警察審問(wèn)兩個(gè)嫌疑犯的情況。嫌疑犯之間的缺乏合作是合意的，因?yàn)樗咕炜梢灾浦垢嗟姆缸镄袨?。囚犯的兩難處境對(duì)囚犯來(lái)說(shuō)是一種兩難處境，但對(duì)其他每一個(gè)人來(lái)說(shuō)是一種福音。

為什么人們有時(shí)能合作

囚犯的兩難處境表明合作是困難的。但不可能合作嗎？當(dāng)被警察審問(wèn)的時(shí)候并不是所有囚犯都決定出賣他們犯罪中的同伙。有時(shí)盡管卡特爾的個(gè)別成員有違規(guī)的激勵(lì)，但卡特爾也能維持勾結(jié)性的協(xié)議。最經(jīng)常的情況是，參與者可以解決囚犯兩難處境的原因是，他們的博弈不是一次性的，而是多次的。

為了說(shuō)明為什么在多次博弈中合作是容易的，讓我們回憶雙頭的例子，杰克和吉爾。杰克和吉爾都想維持每人生產(chǎn)30加侖水的壟斷結(jié)果，但利己使他們達(dá)到每人生產(chǎn)40加侖水的均衡。圖16－7表示他們進(jìn)行的博弈。在這個(gè)博弈中生產(chǎn)40加侖水是每個(gè)參與者的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。

設(shè)想杰克和吉爾想形成一個(gè)卡特爾。為了使總利潤(rùn)最大化，他們應(yīng)該一致達(dá)成每人生產(chǎn)30加侖水的合作結(jié)果。但如果杰克和吉爾只進(jìn)行一次這個(gè)博弈，他們兩人都沒(méi)有遵守協(xié)議的激勵(lì)。利己使他們每個(gè)人違約并生產(chǎn)40加侖水。

現(xiàn)在假設(shè)杰克和吉爾知道，他們每周將進(jìn)行一次同樣的博弈。當(dāng)他們作出他們最初保持低產(chǎn)量的協(xié)議時(shí)，他們還可以規(guī)定，如果一方違約將如何處理。例如，他們可以達(dá)成協(xié)議，一旦他們之中有一個(gè)人違約并生產(chǎn)了40加侖水，他們兩個(gè)人以后會(huì)永遠(yuǎn)生產(chǎn)40加侖水。這種懲罰是容易實(shí)施的，因?yàn)槿绻环降漠a(chǎn)量高，另一方也有同樣做的每一個(gè)理由。

這種懲罰的威脅可能就是維持合作所需要的一切。每個(gè)人都知道，欺騙會(huì)使自己的利潤(rùn)從1800美元增加到2000美元。但這種利益只能維持一周。以后，利潤(rùn)將為1600美元，并停在這一水平上。只要參與者都非常關(guān)心未來(lái)的利潤(rùn)，他們就將放棄欺騙的一次性好處。因此，在多次進(jìn)行的囚犯兩難處境博弈中，兩個(gè)參與者都可以很好地達(dá)到合作的結(jié)果。

案例研究 囚犯兩難處境的比賽

假想你正與被關(guān)在另一個(gè)屋子里的“嫌疑”人進(jìn)行囚犯兩難處境的博弈。而且，再設(shè)想這種博弈不是進(jìn)行一次而是多次。你博弈最后的得分是你被監(jiān)禁的總年數(shù)。你希望使這種得分盡可能地少。你應(yīng)該用什么戰(zhàn)略？你應(yīng)該從坦白還是保持沉默開(kāi)始？另一個(gè)參與者的行動(dòng)會(huì)如何影響你以后的坦白決策？

多次的囚犯兩難處境是極為復(fù)雜的博弈。為了鼓勵(lì)合作，參與者應(yīng)該相互懲罰不合作行為。但以前描述的杰克和吉爾的水卡特爾的戰(zhàn)略——只要另一方違約，一方就永遠(yuǎn)違約——得不到寬恕。在反復(fù)許多次的博弈中，在不合作時(shí)期之后，允許參與者回到合作結(jié)果的戰(zhàn)略，可能是較合人意的。

為了說(shuō)明哪一種戰(zhàn)略最好，政治學(xué)家羅伯特?阿克塞爾羅德（Robert Axelrod）進(jìn)行了一場(chǎng)比賽。人們通過(guò)輸人為反復(fù)進(jìn)行囚犯的兩難處境而設(shè)計(jì)的電腦程序進(jìn)入比賽。每個(gè)進(jìn)行博弈的程序都對(duì)應(yīng)于所有其他程序。得到獄中總年數(shù)最少的程序的是“贏家”。

贏家結(jié)果是被稱為一報(bào)還一報(bào)的簡(jiǎn)單戰(zhàn)略。根據(jù)一報(bào)還一報(bào)，參與者應(yīng)該從合作開(kāi)始，然后上一次另一個(gè)參與者怎么作自己也怎么做。因此，一報(bào)還一報(bào)參與者要一直合作到另一方違約時(shí)為止；他違約到另一方重新合作時(shí)為止。換句話說(shuō)，這種戰(zhàn)略從友好開(kāi)始，懲罰不友好的參與者，而且，如果對(duì)方改變就給予原諒。令阿克塞爾羅德驚訝的是，這種簡(jiǎn)單的戰(zhàn)略比人們輸人的所有較復(fù)雜的戰(zhàn)略都好。

一報(bào)還一報(bào)戰(zhàn)略有悠久的歷史。它實(shí)質(zhì)上是《圣經(jīng)》上“以眼還眼，以牙還牙”的戰(zhàn)略。囚犯兩難處境的比賽表明，這可能是進(jìn)行生活中某些博弈的一個(gè)好的拇指規(guī)則。

即問(wèn)即答 講述囚犯兩難處境的故事。寫出表示囚犯選擇的表，并解釋可能的結(jié)果是什么?！蚯舴傅膬呻y處境告訴我們關(guān)于寡頭的什么道理？

針對(duì)寡頭的公共政策

第一章中經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是，政府有時(shí)可以改善市場(chǎng)結(jié)果。正如一般情況那樣，這個(gè)原理對(duì)寡頭市場(chǎng)的適用性是顯而易見(jiàn)的。正如我們已經(jīng)說(shuō)明的，從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看，寡頭之間的合作是不合意的，因?yàn)樗巩a(chǎn)量太低而價(jià)格太高。為了使資源配置接近于社會(huì)最優(yōu)水平，決策者應(yīng)該努力使寡頭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而不是合作。我們來(lái)考慮決策者如何這樣做，并考察這個(gè)公共政策領(lǐng)域所產(chǎn)生的爭(zhēng)論。

貿(mào)易限制與反托拉斯法

政策限制合作的一種方法是通過(guò)習(xí)慣法。一般來(lái)說(shuō)，合約自由 是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本部分。企業(yè)和家庭用合約安排相互有利的貿(mào)易。在這樣做時(shí)，他們依靠司法制度來(lái)履行合約。但幾百年來(lái)，英國(guó)和美國(guó)法官都認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議減少產(chǎn)量并提高價(jià)格，是違背了公共利益的。因此，他們拒絕執(zhí)行這類協(xié)議。

1890年的謝爾曼反托拉斯法把這個(gè)政策列入法規(guī)，并有所加強(qiáng)：

每一種限制了各州之間和與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)合約，以托拉斯或其他形式出現(xiàn)的聯(lián)合或勾結(jié)，都被宣布為非法的……每一個(gè)將要壟斷、企圖壟斷，或與任何個(gè)人或一些人聯(lián)合或勾結(jié)起來(lái)壟斷了各州之間或與外國(guó)人的部分貿(mào)易或商業(yè)的人，都被認(rèn)為是犯有重罪的人。而且根據(jù)罪行在法庭定罪時(shí)；應(yīng)該罰以5萬(wàn)美元以下的罰金，或一年以內(nèi)的監(jiān)禁，或兩者并罰。

謝爾曼法把寡頭之間的協(xié)議從一種無(wú)法實(shí)施的合約提升為有罪的合謀。

1914年的克萊頓法進(jìn)一步加強(qiáng)了反托拉斯法。根據(jù)這個(gè)法，如果一個(gè)人可以證明他受到限制貿(mào)易的非法協(xié)議的危害，他可以提出控訴并得到三倍于他所受損害的賠償。這種不尋常的3倍于受損害規(guī)定的目的是，鼓勵(lì)私人用法律訴訟去反對(duì)合謀的寡頭。

現(xiàn)在，美國(guó)司法部和私人團(tuán) 體都有權(quán)提出法律訴訟來(lái)履行反托拉斯法。正如我們?cè)诘谑恼轮杏懻摰?，這些法律被用于防止引起任何一個(gè)企業(yè)過(guò)分的市場(chǎng)勢(shì)力的合并。此外，這些法律也用于防止寡頭以一種使自己的市場(chǎng)不太競(jìng)爭(zhēng)的方式共同行事。

案例研究 一次違法的通話

寡頭市場(chǎng)上企業(yè)有勾結(jié)起來(lái)以便減少產(chǎn)量，提高價(jià)格和增加利潤(rùn)的強(qiáng)烈激勵(lì)。18世紀(jì)偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)?斯密已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到這種潛在的市場(chǎng)失靈。在《國(guó)富論》中，他寫道：“同業(yè)者往往很少聚在一起，但這種集會(huì)的結(jié)果是對(duì)付公認(rèn)的合謀，或者某種提高價(jià)格的計(jì)謀。”

為了說(shuō)明斯密這種觀察的現(xiàn)代例子，考慮下面一段80年代兩個(gè)航空公司經(jīng)理之間的電話談話。1983年2月24日的《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了這段電話交 談。羅伯特?克蘭達(dá)爾（Robert Crandall）是美洲航空公司總裁，霍華德?帕特南（Howard Putnam）是布拉尼夫航空公司總裁。

克蘭達(dá)爾：我覺(jué)得我們像基督說(shuō)的罪過(guò)一樣在這里拼個(gè)你死我活，但一分錢也沒(méi)賺到是很愚蠢的。

帕特南：你有什么高見(jiàn)嗎？

克蘭達(dá)爾：有，我有個(gè)建議。提高你的機(jī)票價(jià)20％，明天一早我也提高我的。

帕特南：羅伯特，我們……

克蘭達(dá)爾：你能賺更多的錢，我也是。

帕特南：我們不能談定價(jià)問(wèn)題！

克蘭達(dá)爾：啊，霍華德。我們想談什么就能談什么。

帕特南是對(duì)的：謝爾曼反托拉斯法禁止相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)經(jīng)理談固定價(jià)格問(wèn)題。當(dāng)帕特南把這個(gè)談話的錄音帶交 給司法部時(shí)，司法部立即對(duì)克蘭達(dá)爾先生提出起訴。

兩年以后，克蘭達(dá)爾和司法部達(dá)成一種解決方法，按這個(gè)方法，克蘭達(dá)爾同意對(duì)他各種業(yè)務(wù)活動(dòng)的限制，其中包括他與其他航空公司職員的接觸。司法部說(shuō)，解決的條款是“防止美洲航空公司和克蘭達(dá)爾通過(guò)與競(jìng)爭(zhēng)者討論航空公司服務(wù)價(jià)格來(lái)壟斷任何一條航線上乘客飛行服務(wù)的任何進(jìn)一步的企圖，以保護(hù)民航業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

關(guān)于反托拉斯政策的爭(zhēng)論

長(zhǎng)期以來(lái)，許多爭(zhēng)論集中在反托拉斯法應(yīng)該禁止哪一種行為的問(wèn)題上。大多數(shù)評(píng)論者一致認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的固定價(jià)格協(xié)議應(yīng)該是非法的。但反托拉斯法一直被用于譴責(zé)一些影響并不明顯的經(jīng)營(yíng)做法。下面我們考慮兩個(gè)例子。

轉(zhuǎn)售價(jià)格控制 有爭(zhēng)議的經(jīng)營(yíng)做法的一個(gè)例子是轉(zhuǎn)售價(jià)格控制，又稱為“公平貿(mào)易”。超級(jí)電器公司以300美元的價(jià)格把錄像機(jī)賣給零售店。如果超級(jí)電器公司要求零售商向顧客收取350美元，就可以認(rèn)為該公司進(jìn)行轉(zhuǎn)售價(jià)格控制。任何一個(gè)收取的價(jià)格低于350美元的零售商都違背了它與超級(jí)電器公司的合約。

乍一看，轉(zhuǎn)售價(jià)格控制似乎是反競(jìng)爭(zhēng)的，所以，對(duì)社會(huì)是不利的。正如卡特爾成員間的協(xié)議一樣，它限制零售商的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。由于這一原因，法院往往認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格控制違背了反托拉斯法。

但一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)兩個(gè)理由為轉(zhuǎn)售價(jià)格控制辯護(hù)。第一，他們否認(rèn)這種作為是為了減少競(jìng)爭(zhēng)。在某種程度上，超級(jí)電器公司有任何一種市場(chǎng)勢(shì)力，它可以通過(guò)批發(fā)價(jià)格來(lái)運(yùn)用這種勢(shì)力，而不是通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格控制。此外，并沒(méi)有什么激勵(lì)使超級(jí)電器公司控制其零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際上，由于一個(gè)零售商卡特爾出售的價(jià)格低于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的零售商集團(tuán) ，所以，如果零售商是一個(gè)卡特爾，超級(jí)電器公司的狀況會(huì)變壞。

第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格控制有合理的目標(biāo)。超級(jí)電器公司可能希望它的零售商向顧客提供令人賞心說(shuō)目的展示間與有知識(shí)的銷售人員。但如果沒(méi)有轉(zhuǎn)售價(jià)格控制，一些顧客就會(huì)利用一個(gè)商店介紹錄像機(jī)特點(diǎn)的服務(wù)，并在不提供這種服務(wù)的折扣零售店中購(gòu)買錄像機(jī)。在某種程度上，良好的服務(wù)是出售超級(jí)電器公司錄像機(jī)的零售商中的公共物品。正如我們?cè)诘谑徽轮杏懻摰?，其他人可以不支付而享用。在這種情況下，折扣零售商將搭其他零售商提供的服務(wù)的便車，這就使服務(wù)低于合意的水平。轉(zhuǎn)售價(jià)格控制是超級(jí)電器公司解決這種搭便車問(wèn)題的一種方法。

轉(zhuǎn)售價(jià)格控制說(shuō)明了一個(gè)重要的原則：看來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)做法實(shí)際上可能有其合理的目的。這個(gè)原則使反托拉斯法的適用性更為困難。那些負(fù)責(zé)實(shí)施這些法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師和法官必須確定，公共政策應(yīng)該禁止哪一類抑制競(jìng)爭(zhēng)并減少經(jīng)濟(jì)福利的行為。這項(xiàng)工作通常并不容易。

搭售 有爭(zhēng)議的經(jīng)營(yíng)做法的另一個(gè)例子是搭售。假設(shè)邁克莫尼電影 公司拍攝了兩部新電影 ——《星球大戰(zhàn)》和《哈姆雷特》。如果邁克莫尼公司以單一價(jià)格向電影 院同時(shí)提供2部電影 ，而不是分開(kāi)提供，就可以認(rèn)為制片廠是搭售它的兩種產(chǎn)品。

當(dāng)搭售電影 的做法上訴到法院后，最高法院禁止這種做法。法院的推理如下：設(shè)想《星球大戰(zhàn)》是票房?jī)r(jià)值片，而《哈姆雷特》是不贏利的藝術(shù)片。這樣，制片廠可以用《星球大戰(zhàn)》的高需求迫使電影 院購(gòu)買《哈姆雷特》?？磥?lái)制片廠可以用搭售作為擴(kuò)大其市場(chǎng)勢(shì)力的一種機(jī)制。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直懷疑這種推論。設(shè)想電影 院愿意為《星球大戰(zhàn)》支付2萬(wàn)美元，而不愿為《哈姆雷特》支付一分錢。這樣，電影 院愿意為兩部電影 總共支付的最大價(jià)格是2萬(wàn)美元——這與為《星球大戰(zhàn)》支付的一樣。把迫使電影 院接受一文不值的電影 作為交 易的一部分，并沒(méi)有提高電影 院的支付意愿。邁克莫尼公司也不能通過(guò)把兩部電影 捆在一起，而簡(jiǎn)單地增加它的市場(chǎng)勢(shì)力。

為什么存在搭售呢？一種可能是它是價(jià)格歧視的一種形式。假設(shè)有兩個(gè)電影 院。城市電影 院愿意為《星球大戰(zhàn)》支付1.6萬(wàn)美元，為《哈姆雷特》支付5000美元。國(guó)家電影 院愿意為《星球大戰(zhàn)》支付1.4萬(wàn)美元，為《哈姆雷特》支付6000美元。如果邁克莫尼公司對(duì)兩部電影 分別收取價(jià)格，它的最優(yōu)戰(zhàn)略是，為《星球大戰(zhàn)》收取1.4萬(wàn)美元，為《哈姆雷特》收取5000美元，對(duì)每個(gè)電影 院總計(jì)收1.9萬(wàn)美元。但如果邁克莫尼公司提供作為一組的2部電影 ，它就可以向每個(gè)電影 院收取2萬(wàn)美元。因此，如果不同的電影 院對(duì)電影 的評(píng)價(jià)不同，搭售使制片廠可以通過(guò)收取接近于買者總支付意愿的聯(lián)合價(jià)格而增加利潤(rùn)。

搭售仍然是一種有爭(zhēng)論的經(jīng)營(yíng)做法。最高法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，搭售使一個(gè)企業(yè)可以把它的市場(chǎng)勢(shì)力擴(kuò)大到其他物品。這是沒(méi)有什么依據(jù)的，至少以這種最簡(jiǎn)單的形式是沒(méi)有什么依據(jù)的。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家也提出了較為精致的理論，說(shuō)明搭售如何會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。在我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)知識(shí)狀況下，搭售對(duì)整個(gè)社會(huì)是否有不利影響并不明確。

近年來(lái)，關(guān)于搭售的爭(zhēng)論變得日益重要了。正如我們?cè)诘谑逭轮刑岬降?，微軟公司幾乎壟斷了個(gè)人電腦的操作系統(tǒng)。幾乎所有個(gè)人電腦都用微軟的DOS、視窗，或視窗95。其他軟件公司聲稱，微軟正努力通過(guò)把互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器這種無(wú)關(guān)的軟件作為它操作系統(tǒng)的一部分包括進(jìn)來(lái)而擴(kuò)大它的市場(chǎng)勢(shì)力。這些抗議是美國(guó)司法部繼續(xù)調(diào)查的問(wèn)題。

新聞?wù)?玩具反斗城是反競(jìng)爭(zhēng)的嗎？

運(yùn)用國(guó)家的反托拉斯法并不是一件容易的事。在一個(gè)人看來(lái)像是企圖抑制競(jìng)爭(zhēng)的事，在另一個(gè)人看來(lái)像是合理的經(jīng)營(yíng)做法。下面這篇文章描述了近年來(lái)圍繞玩具反斗城的爭(zhēng)論。折扣零售商聲稱，玩具反斗城運(yùn)用其市場(chǎng)勢(shì)力企圖把它們排擠出玩具零售市場(chǎng)。玩具反斗城聲稱，折扣零售商想免費(fèi)搭乘它所做的廣告。

預(yù)計(jì)玩具反斗城要受到美國(guó)的反托拉斯指控

杰尼夫?斯坦哈爾 撰寫

玩具反斗城，這家全國(guó)最大的玩具零售商昨天說(shuō)，它預(yù)計(jì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將在今天對(duì)它進(jìn)行反托拉斯法起訴，而公司將全力以赴地抵抗向它的購(gòu)買做法挑戰(zhàn)的任何行動(dòng)……

可以把這場(chǎng)民事訴訟的開(kāi)始作為更廣泛地觀察玩具行業(yè)的一部分。這場(chǎng)訴訟的中心是，玩具反斗城告訴馬特爾和哈斯波羅這些制造商，除非它們拒絕賣給玩具反斗城認(rèn)為削價(jià)的那個(gè)批發(fā)俱樂(lè)部，否則將不購(gòu)買它們的產(chǎn)品。玩具反斗城的這種做法是否違背了反托拉斯法。批發(fā)俱樂(lè)部典型的做法是以有折扣率的價(jià)格把商品賣給交 過(guò)會(huì)員費(fèi)的顧客。

盡管零售商有權(quán)拒絕購(gòu)買任何一個(gè)人的東西，但問(wèn)題是零售商是否可以以自己的規(guī)模及銷售力量向生產(chǎn)者集團(tuán) 施加壓力，以排斥競(jìng)爭(zhēng)者。就玩具反斗城的情況而言，其每年收益為88億美元，占美國(guó)玩具銷售額的20％以上，其規(guī)模和銷售力量是不容忽視的……

調(diào)查從批發(fā)俱樂(lè)部的怨言開(kāi)始，批發(fā)俱樂(lè)部抱怨大的玩具制造商拒絕賣給它們?cè)S多產(chǎn)品，而制造企業(yè)說(shuō)，他們這樣做是因?yàn)橥婢叻炊烦恰?/p>

玩具反斗城說(shuō)，它的做法是正確的，因?yàn)樗媾R的殘酷競(jìng)爭(zhēng)不僅來(lái)自批發(fā)俱樂(lè)部，而且來(lái)自沃爾馬和塔杰特這樣定期折扣的連鎖店。

該公司總經(jīng)理邁克爾?古德斯坦（Michael Goldstein）昨天在一份聲明中說(shuō)：“我們無(wú)法置信，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)玩具反斗城起訴。”

他又補(bǔ)充說(shuō)：“玩具反斗城一年花幾百萬(wàn)美元促銷玩具，而批發(fā)俱樂(lè)部不進(jìn)行這種支出，只是在圣誕節(jié)前六周選一些暢銷東西以相當(dāng)于成本或低于成本的價(jià)格吸引顧客購(gòu)買?！?/p>

“根據(jù)這種行為以及玩具反斗城對(duì)玩具業(yè)的貢獻(xiàn)，我們告訴制造商，我們保留拒絕與批發(fā)俱樂(lè)部具有同樣條件的不容置疑的權(quán)利。這是我們的競(jìng)爭(zhēng)能力的中心?！?/p>

資料來(lái)源：The New York Times May 22，1996，pp.D1，D7。

即問(wèn)即答 企業(yè)所達(dá)成的哪些協(xié)議是非法的？◎?yàn)槭裁捶赐欣狗ㄓ袪?zhēng)議？

結(jié)論

寡頭喜歡像壟斷者那樣行事，但利己使它們接近于競(jìng)爭(zhēng)。因此，最終寡頭可以更像壟斷，也可以更像競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，這取決于寡頭市場(chǎng)上的企業(yè)數(shù)量，以及這些企業(yè)如何合作。囚犯兩難處境的故事說(shuō)明寡頭為什么在即使合作符合他們的最大利益時(shí)也不能維持合作。

決策者通過(guò)反托拉斯法管制寡頭的行為。這種法律的適用范圍一直是一個(gè)爭(zhēng)論的題目。雖然在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間價(jià)格固定顯然減少了經(jīng)濟(jì)福利，應(yīng)該是違法的，但一些看來(lái)減少了競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)做法，如果目標(biāo)明確仍然可以是合理的。因此，決策者在運(yùn)用實(shí)質(zhì)性反托拉斯法的權(quán)力限制企業(yè)行為時(shí)，需要謹(jǐn)慎從事。

內(nèi)容提要

◎寡頭通過(guò)形成一個(gè)卡特爾并像壟斷者一樣行事來(lái)使自己的總利潤(rùn)最大化。但如果寡頭獨(dú)立地作出生產(chǎn)決策，結(jié)果是產(chǎn)量大于壟斷的結(jié)果，價(jià)格低于壟斷結(jié)果。在寡頭市場(chǎng)上企業(yè)數(shù)量越多，產(chǎn)量和價(jià)格越接近于競(jìng)爭(zhēng)下存在的水平。

◎囚犯兩難處境表明，利己使人們即使在合作符合他們共同利益時(shí)也無(wú)法維持合作。囚犯兩難處境的邏輯適用于許多情況，包括軍備競(jìng)賽、做廣告、共有資源問(wèn)題和寡頭。

◎決策者用反托拉斯法來(lái)防止寡頭從事減少競(jìng)爭(zhēng)的行為。這些法律的適用性是有爭(zhēng)論的，因?yàn)橐恍┛磥?lái)可能減少競(jìng)爭(zhēng)的行為，實(shí)際上可能有合理的經(jīng)營(yíng)目的。