第二十章 收入分配
在本章中你將——
考察我們社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不平等的程度
考慮在衡量經(jīng)濟(jì)不平等時(shí)產(chǎn)生的一些問(wèn)題
說(shuō)明政治哲學(xué)家如何看待政府在收入再分配中的作用
考慮旨在幫助貧困家庭脫貧的各種政策
瑪麗?科拉姆（Mary Colum）曾對(duì)恩內(nèi)斯特?海明威（Ernest Hemingway）說(shuō)：“富人和窮人之間的惟一差別就是富人錢(qián)多。”也許是這樣。但這種說(shuō)法留下了許多沒(méi)有回答的問(wèn)題。富人和窮人之間的差距是一個(gè)迷人而重要的研究題目——無(wú)論對(duì)舒適的富人，對(duì)窮苦中掙扎的窮人，還是對(duì)有進(jìn)取心而又擔(dān)憂的中產(chǎn)階級(jí)，都是如此。
你從前兩章中已經(jīng)對(duì)為什么不同的人有不同的收入有了一些了解。一個(gè)人的收入取決于這個(gè)人勞動(dòng)的供給與需求，供給與需求又取決于天賦能力、人力資本、補(bǔ)償性工資差別、歧視，等等。由于勞動(dòng)收入構(gòu)成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)中總收入的四分之三，所以，決定工資的因素也就是決定經(jīng)濟(jì)中總收入如何在各社會(huì)成員中分配的主要原因。換句話說(shuō)，它們決定了誰(shuí)是富人，誰(shuí)是窮人。
在本章中我們討論收入分配。正如我們將要說(shuō)明的，這個(gè)題目引起了有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策作用的一些基本問(wèn)題。第一章的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是，政府有時(shí)可以改善市場(chǎng)結(jié)果。在考慮收入分配時(shí)這種可能性特別重要。市場(chǎng)中看不見(jiàn)的手有效地配置資源，但它并不一定能保證公平地配置資源。因此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家——但不是全部——認(rèn)為，政府應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)更大的平等而進(jìn)行收入再分配。但是，在這樣做時(shí)，政府又陷入了經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理的另一條：人們面臨交 替關(guān)系。當(dāng)政府實(shí)施一些政策來(lái)使收入分配更平等時(shí)，它扭曲了激勵(lì)，改變了行為，并使資源配置效率降低。
我們對(duì)收入分配的討論分三步進(jìn)行。第一，我們?cè)u(píng)價(jià)我們社會(huì)中不平等的嚴(yán)重程度。第二，我們考慮對(duì)政府在改變收入分配中應(yīng)該起什么作用的不同觀點(diǎn)。第三，我們討論旨在幫助社會(huì)最貧困成員的各種公共政策。
不平等的衡量
我們從針對(duì)衡量的四個(gè)問(wèn)題開(kāi)始我們對(duì)收入分配的研究。
◎在我們社會(huì)中不平等程度有多大？
◎有多少人生活在貧困之中？
◎衡量不平等程度時(shí)引起了哪些問(wèn)題？
◎人們通常如何在各收入階級(jí)之間流動(dòng)？
這些衡量問(wèn)題自然是討論旨在改變收入分配的公共政策的出發(fā)點(diǎn)。
美國(guó)的收入不平等
有各種方法描述經(jīng)濟(jì)中的收入分配狀況。表20－1提出了一種特別簡(jiǎn)單的方式。它表示屬于7種收入范疇中每一種的家庭的百分比。你可以用這個(gè)表找出你的家庭在收入分配中的地位。
表20－1 美國(guó)的收入分配：1994年
家庭年收入（美元） 家庭百分比（%）
10000以下 8.7
10000-14999 6.9
15000-24999 15.0
25000-34999 14.3
35000-49999 18.0
50000-74999 19.9
75000及以上 17.2
資料來(lái)源：U.S.Bureau of the Census
為了考察不同時(shí)期或不同國(guó)家收入分配的差別，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)提出表20－2這樣的收入數(shù)據(jù)是有用的。為了說(shuō)明如何解釋這個(gè)表，考慮以下思想試驗(yàn)。設(shè)想你要根據(jù)年收入對(duì)所有家庭進(jìn)行排隊(duì)。然后你把家庭分為5個(gè)相等的集團(tuán) ：最低的五分之一，第二個(gè)五分之一，中間的五分之一，第四個(gè)五分之一，以及最高的五分之一。接著你計(jì)算每個(gè)家庭集團(tuán) 所得到的總收入份額。你可以用這種方法得出表20－2中的數(shù)字。
表20－2 美國(guó)的收入分配
年份 最低
五分之一 第二個(gè)
五分之一 中間
五分之一 第四個(gè)
五分之一 最高
五分之一 最高5%
1994 4.2 10.0 15.7 23.3 46.9 20.1
1990 4.6 10.8 16.6 23.8 44.3 17.4
1980 5.2 11.5 17.5 24.3 41.5 15.3
1970 5.5 12.2 17.6 23.8 40.9 15.6
1960 4.8 12.2 17.8 24.0 41.3 15.9
1950 4.5 12.0 17.4 23.4 42.7 17.3
1935 4.1 9.2 14.1 20.9 51.7 26.5
資料來(lái)源：U.S.Bureau of the Census
注：這個(gè)表表示收入分配中每五分之一家庭和收入最高的5%家庭得到的稅前收入在總收入中的百分比。
這些數(shù)字給我們一種判斷經(jīng)濟(jì)中的總收入如何分配的方法。如果收入平等地分配到所有家庭之間，每五分之一的家庭應(yīng)該得到五分之一(20%)的收入。如果所有收入集中在少數(shù)幾個(gè)家庭中，最上層的五分之一家庭應(yīng)該得到100%的收入，而其他五分之四的家庭收入為零。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)是介于這兩個(gè)極端之間的。該表表示，1994年，最低的五分之一家庭共得到全部收入中的4.2%，而最高的五分之一家庭共得到全部收入中的46.9%。換句話說(shuō)，盡管最高與最低五分之一包括了同樣數(shù)量的家庭，但最高五分之一家庭收入是最低五分之一家庭的10倍左右。
表20－2最后一欄表示最富有的家庭在總收入中所得到的份額。1994年，最富有的5%家庭得到了總收入的20.1%。因此，最富有的5%家庭的總收入比最窮的40%家庭的總收入還多。
表20－2還說(shuō)明了從1935年開(kāi)始以來(lái)各年的收入分配狀況。乍一看，收入分配似乎一直是相當(dāng)穩(wěn)定的。在過(guò)去幾十年間，最低的五分之一家庭得到4%－5%的收入，而最高的五分之一家庭得到40%－50%的收入。進(jìn)一步考察該表會(huì)發(fā)現(xiàn)不平等程度的某種趨勢(shì)。從1935年到1970年，分配逐漸變得更平等。最低五分之一家庭的收入份額由4.1%提高到5.5%，而最高五分之一家庭的收入份額由51.7%下降到40.9%。近年來(lái)這種趨勢(shì)又倒過(guò)來(lái)了。從1970年到1994年，最低五分之一家庭的收入份額從5.5%下降到4.2%，而最高五分之一家庭的收入份額從40.9%上升到46.9%。
在第十九章中我們討論了近年來(lái)不平等增長(zhǎng)的某些原因。與低工資國(guó)家國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)和技術(shù)變革傾向于減少不熟練勞動(dòng)的需求并增加熟練勞動(dòng)的需求。因此，不熟練工人的工資相對(duì)于熟練工人的工資而下降，而且，這種相對(duì)工資變動(dòng)提高了家庭收入的不平等。
案例研究 婦女運(yùn)動(dòng)與收入分配
過(guò)去幾十年間，婦女在經(jīng)濟(jì)中的作用發(fā)生了巨大的變化。有工作的婦女從50年代的32%增加到90年代的54%。整天從事家務(wù)勞動(dòng)的人已經(jīng)不常見(jiàn)了，婦女的收入成為決定一般家庭總收入的一個(gè)更重要因素。
婦女運(yùn)動(dòng)使男人與女人之間在得到教育和工作中更加平等，它也使家庭收入更不平等。原因是在各個(gè)收入集團(tuán) 中婦女勞動(dòng)力參工率的提高不同。特別是，婦女運(yùn)動(dòng)對(duì)高收入家庭的婦女影響最大。甚至在50年代，來(lái)自低收入家庭婦女的參工率早就相當(dāng)高，而自那時(shí)以來(lái)，她們的就業(yè)情況變化并不大。
實(shí)際上，婦女運(yùn)動(dòng)改變了高收入家庭妻子的行為。在50年代，男性經(jīng)理或醫(yī)生愿意與一個(gè)留在家里并照料孩子的婦女結(jié)婚。今天，男性經(jīng)理或醫(yī)生的妻子本身更可能是經(jīng)理或醫(yī)生。結(jié)果是富有的家庭變得更富了，這是家庭收入不平等加劇的一種型式。
正如這個(gè)例子所說(shuō)明的，決定收入分配的有社會(huì)與經(jīng)濟(jì)因素。此外，認(rèn)為“收入不平等壞”這種簡(jiǎn)單化觀點(diǎn)可能有誤導(dǎo)。婦女得到的機(jī)會(huì)日益增加，即使在家庭收入上有較大的不平等的影響，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也確實(shí)是一種好的變化。在評(píng)價(jià)收入分配的任何一種變動(dòng)時(shí)，決策者在確定是否會(huì)引起社會(huì)問(wèn)題之前必須考察這種變動(dòng)的原因。
案例研究 世界各國(guó)的收入不平等
與其他國(guó)家相比，美國(guó)的收入分配不平等狀況有多大呢？這個(gè)問(wèn)題是令人感興趣的，但要回答它是困難的。并不是世界上每個(gè)國(guó)家都用同樣的方法收集數(shù)據(jù)；例如，一些國(guó)家收集個(gè)人收入數(shù)據(jù)，而另一些國(guó)家收集家庭收入數(shù)據(jù)。因此，一個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)可能與另一個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)并沒(méi)有嚴(yán)格的可比性。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)兩國(guó)之間的收入差別時(shí)，我們無(wú)法確定這是反映了經(jīng)濟(jì)中真實(shí)的差別呢，還是僅僅體現(xiàn)了收集資料方法的差別。
記住這一點(diǎn)提示，再來(lái)看表20－3，該表比較了美國(guó)和其他6個(gè)主要國(guó)家的收入分配。這些國(guó)家的排序從最平等到最不平等。該表的最上端是日本，最富的五分之一人的收入只是最窮的五分之一人的4倍左右。該表的最下端是巴西，最富的五分之一人的收入是最窮的五分之一人的30多倍。雖然所有國(guó)家都有相當(dāng)大的收入不平等，但各國(guó)的不平等程度并不一樣。
表20－3 世界各國(guó)的收入不平等
國(guó)別 最低
五分之一 第二個(gè)
五分之一 中間
五分之一 第四個(gè)
五分之一 最高
五分之一
日本 8.7 13.2 17.5 23.1 37.5
韓國(guó) 7.4 12.3 16.3 21.8 42.2
中國(guó) 6.4 11.0 16.4 24.4 41.8
美國(guó) 4.7 11.0 17.4 25.0 41.9
英國(guó) 4.6 10.0 16.8 24.3 44.3
墨西哥 4.1 7.8 12.3 19.9 55.9
巴西 2.1 4.9 8.9 16.8 67.5
資料來(lái)源：World Development Report ：1994, pp.220-221。
注：這個(gè)表說(shuō)明每個(gè)五分之一家庭在收入分配中得到的稅前收入的百分比。
當(dāng)各國(guó)根據(jù)不平等排序時(shí)，美國(guó)大約排在中間。美國(guó)最窮的五分之一人賺到了總收入的4.7%，相比之下日本為8.7%，巴西為2.1%。美國(guó)的收入分配幾乎和英國(guó)的收入分配相同。這兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的相似性反映在收入分配的相似性上。
貧困率
最常用的收入分配判斷標(biāo)準(zhǔn)是貧困率。貧困率是家庭收入低于稱為貧困線的絕對(duì)水平的人口百分比。貧困線是聯(lián)邦政府按提供充分食物成本的大約3倍的標(biāo)準(zhǔn)確定的。貧困線每年根據(jù)價(jià)格水平的變動(dòng)調(diào)整，并取決于家庭規(guī)模。
為了知道貧困率告訴我們些什么信息，我們來(lái)看看1994年的數(shù)據(jù)。這一年典型的家庭收入為39000美元左右，四口之家的貧困線是15141美元。貧困率是14.5%。換句話說(shuō)，有14.5%的人是那些按其家庭規(guī)模收入低于貧困線的家庭的成員。
圖20－1表示從1959年以來(lái)的貧困率，官方數(shù)據(jù)是從這一年開(kāi)始的。你可以看到，貧困率從1959年的22.4%降到1973年的11.1%。這種下降并不奇怪，因?yàn)樵谶@一時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)中的平均收入（根據(jù)通貨膨脹調(diào)整之后）增加了50%以上。由于貧困線是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而不是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，所以，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)把整個(gè)收入分配向上推動(dòng)，更多的家庭被推到貧困線之上。正如約翰?F.肯尼迪曾經(jīng)指出的，水漲船高。
但是，自從70年代初以來(lái)，水漲而一些船沒(méi)有高。盡管平均收入持續(xù)增加（雖然放慢了一些），但貧困率并沒(méi)有下降，而且，實(shí)際上還有某種程度的上升。近年來(lái)減少貧困方面沒(méi)有進(jìn)展與我們?cè)诒?0－2中看到的不平等加劇密切相關(guān)。雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增加了一般家庭的收入，但不平等的增長(zhǎng)使最窮的家庭沒(méi)有分享到經(jīng)濟(jì)繁榮的果實(shí)。
貧困是一種影響所有人口集團(tuán) 的經(jīng)濟(jì)病癥，但對(duì)各集團(tuán) 影響的大小并不同。表20－4 誰(shuí)是窮人
集團(tuán) 貧困率
所有人 14.5
白人 11.7
黑人 30.6
西班牙裔人 30.7
孩子（18歲以下） 21.8
老人（64歲以上） 11.7
丈夫不在的女性家庭 38.6
資料來(lái)源：U.S.Bureau of the Census，1994年資料
表20－4說(shuō)明某些集團(tuán) 的貧困率，并反映出三個(gè)顯著的事實(shí)：
◎貧困與種族相關(guān)。黑人和西班牙裔人生活在貧困中的可能性是白人的3倍左右。
◎貧困與年齡相關(guān)。孩子比一般人更容易成為貧困家庭的成員，而老年人比一般人更不容易貧窮。
◎貧困與家庭結(jié)構(gòu)相關(guān)。以女性為家長(zhǎng)而沒(méi)有丈夫的家庭生活在貧困中的可能性是一般家庭的兩倍多。
這三個(gè)事實(shí)描述了多年來(lái)美國(guó)社會(huì)的情況，它們也說(shuō)明哪些人更可能成為窮人。這些影響也在同時(shí)起作用：在女性為家長(zhǎng)的家庭中黑人和西班牙裔的孩子有一半以上生活在貧困之中。
衡量不平等中的問(wèn)題
雖然收入分配和貧困率數(shù)據(jù)有助于我們了解我們社會(huì)不平等的程度，但解釋這些數(shù)據(jù)并不像看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。這些數(shù)據(jù)是根據(jù)家庭年收入。但人們所關(guān)心的并不是他們的收入，而是他們維持良好生活水平的能力。由于各種原因，收入分配與貧困率數(shù)據(jù)所給出的生活水平不平等狀況是不完全的。我們以下考察這些原因。
實(shí)物轉(zhuǎn)移支付 收入分配和貧困率衡量是根據(jù)家庭的貨幣收入。但是，通過(guò)各種政府計(jì)劃，窮人得到了許多非貨幣物品，包括食品券、住房補(bǔ)貼和醫(yī)療服務(wù)。以物品和勞務(wù)形式而不是以現(xiàn)金形式給予窮人的轉(zhuǎn)移支付被稱為實(shí)物轉(zhuǎn)移支付。不平等程度的標(biāo)準(zhǔn)衡量并沒(méi)有考慮這些實(shí)物轉(zhuǎn)移支付。
由于實(shí)物轉(zhuǎn)移支付主要是由社會(huì)中最窮的成員得到，所以，沒(méi)有把實(shí)物轉(zhuǎn)移支付作為收入的一部分包括在內(nèi)就大大影響了所衡量的貧困率。根據(jù)人口普查局的研究，如果把實(shí)物轉(zhuǎn)移支付按其市場(chǎng)價(jià)值包括在收入內(nèi)，生活在貧困中的家庭數(shù)量會(huì)比標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)所表示的低10%左右。
實(shí)物轉(zhuǎn)移支付的重要作用使評(píng)價(jià)貧困的變化更為困難。由于幫助窮人的公共政策一直在變動(dòng)，現(xiàn)金和實(shí)物轉(zhuǎn)移支付之間的援助構(gòu)成也在變動(dòng)。因此，被衡量出來(lái)的貧困率的某些波動(dòng)只是反映了政府援助形式的變動(dòng)而不是經(jīng)濟(jì)惡化的實(shí)際程度。
經(jīng)濟(jì)的生命周期 顯而易見(jiàn)，在人的一生中收入變動(dòng)很大。一個(gè)年輕工人，尤其是還在學(xué)校的年輕工人，收入是低的。隨著工人年齡變大和經(jīng)驗(yàn)增加，收入在增加，在50歲左右達(dá)到最高，然后在工人65歲退休時(shí)收入大幅度減少。這種有規(guī)律的收入變動(dòng)型式被稱為生命周期。
由于人們可以以借款與儲(chǔ)蓄來(lái)平緩收入的生命周期變動(dòng)，所以他們?cè)谌魏我荒曛械纳钏綄?duì)一生收入的依賴大于對(duì)那一年收入的依賴。年輕人也許為了上學(xué)或買(mǎi)房子而借款，然后在他們以后收入增加時(shí)償還這些貸款。人們?cè)谥心陼r(shí)有最高儲(chǔ)蓄率。由于人們可以根據(jù)退休預(yù)期來(lái)儲(chǔ)蓄，在退休時(shí)收入大大減少并不一定會(huì)引起生活水平的相似降低。
這種正常的生命周期型式也引起年度收入分配不平等，但這并不代表生活水平的真正不平等。為了估計(jì)我們社會(huì)中的生活水平不平等，一生收入分配比年度收入分配更適用。不幸的是，實(shí)際上得不到一生收入數(shù)據(jù)。但是，在考察任何一種不平等數(shù)據(jù)時(shí)，重要的是要記住生命周期。由于人一生的收入是把生命周期的高收入與低收入拉平，所以在人們的分配中，一生收入肯定比年度收入更平等。
暫時(shí)收入與持久收入 人一生的收入不僅僅因?yàn)轭A(yù)期的生命周期而變動(dòng)，而且還因?yàn)殡S機(jī)的和暫時(shí)的力量而變動(dòng)。某一年的霜凍摧毀了佛羅里達(dá)的橘子樹(shù)，佛羅里達(dá)的橘子種植者就會(huì)眼看著收入暫時(shí)減少。同時(shí)，佛羅里達(dá)的霜凍也使橘子價(jià)格上升，加利福尼亞的橘子種植者眼看著自己收入暫時(shí)增加。下一年也可能會(huì)出現(xiàn)相反的情況。
新聞?wù)?正確衡量了貧困率嗎？
貧困率是一項(xiàng)備受矚目的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。但正如下面這篇文章所明確地指出的，有很多人批評(píng)這個(gè)指標(biāo)。
差錯(cuò)破壞了新貧困水平數(shù)據(jù)
達(dá)納?米爾班克撰寫(xiě)
統(tǒng)計(jì)數(shù)字中有謊言，也在指責(zé)謊言。年度貧困數(shù)字也不例外。
今天早上記者擠到華盛頓的商務(wù)部聽(tīng)人口普查局宣布生活在貧窮中的美國(guó)人數(shù)量。人口普查局還將透露家庭收入的統(tǒng)計(jì)，該統(tǒng)計(jì)告訴我們是不是富人越來(lái)越富，而窮人越來(lái)越窮。政治家將討論這些數(shù)字。利益集團(tuán) 會(huì)扭曲這些數(shù)字。官員們將用這些數(shù)字來(lái)確定27項(xiàng)聯(lián)邦計(jì)劃的權(quán)利受益者，其中包括食品券、醫(yī)療援助、創(chuàng)業(yè)補(bǔ)助，以及學(xué)校午餐。
附注：統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人可疑。
保守派這樣認(rèn)為。遺產(chǎn)基金會(huì)稱這個(gè)報(bào)告是“蘇聯(lián)式扭曲信息的宣傳”，并稱人口普查局是“波將金村”(據(jù)傳波將金為取悅女皇葉卡捷琳娜而在她巡游經(jīng)過(guò)之處搭建外觀悅目的假村莊?！g者注)。
自由 派人士也這樣認(rèn)為。西北大學(xué)貧困問(wèn)題專家瑞貝卡?布蘭克(Rebecca Blank)說(shuō)人口普查局用的數(shù)據(jù)是“完全過(guò)時(shí)的，所用的技術(shù)使這些數(shù)據(jù)毫無(wú)意義。”
甚至人口普查局也承認(rèn)存在一個(gè)問(wèn)題。今天介紹這些數(shù)字的該局一分部主任丹尼爾?溫 伯格（Daniel Weinberg）說(shuō)：“現(xiàn)在的衡量標(biāo)準(zhǔn)是有缺點(diǎn)的，多年來(lái)我一直指出了這一點(diǎn)?！?/p>
主要問(wèn)題是：編撰收入和貧窮數(shù)據(jù)的方法回到了1963年，忽略了反貧窮計(jì)劃的巨大變化。為什么不使它與現(xiàn)在一致?1988年家庭補(bǔ)貼法案委托的由13個(gè)專家組成的一個(gè)委員會(huì)花費(fèi)了100萬(wàn)美元，并在5月發(fā)表了一份500頁(yè)的報(bào)告，該報(bào)告建議對(duì)方法進(jìn)行大幅度修正。但到現(xiàn)在為止，一切依然如舊。
管理與預(yù)算機(jī)構(gòu)用人口普查局的數(shù)字來(lái)決定貧困標(biāo)準(zhǔn)，但由于有對(duì)各州補(bǔ)助款的重新分配，國(guó)會(huì)也想插一手。保守派思想智囊、美國(guó)企業(yè)研究所的道格拉斯?貝沙羅夫（Douglas Besharov）說(shuō)：“在路上你遇到了一塊政治絆腳石。”
甚至在1963年這種方法也是值得懷疑的，當(dāng)時(shí)的貧困線是由莫利?歐桑斯基（Mollie Orshansky）劃定的，她當(dāng)時(shí)服務(wù)的部門(mén)就是現(xiàn)在的健康與人力服務(wù)部。歐桑斯基夫人現(xiàn)在已經(jīng)退休了，她說(shuō)她的計(jì)算僅僅打算用于一項(xiàng)老年人調(diào)查，但這些數(shù)字被正在尋找一種全國(guó)貧窮衡量指標(biāo)的約翰遜總統(tǒng)所濫用。
今天仍然在用的衡量指標(biāo)是根據(jù)農(nóng)業(yè)部對(duì)每年食物消費(fèi)所需要貨幣量的估算，考慮到所有其他支出把這個(gè)數(shù)字乘以3就是指標(biāo)數(shù)字，并進(jìn)行調(diào)整以反映家庭規(guī)模。
但是，貧困線只是衡量稅前收入，沒(méi)有考慮食品券這種實(shí)物津貼以及勞動(dòng)收入稅減免這種優(yōu)惠政策。它也沒(méi)有扣除照料兒童與交 通費(fèi)用，因此低估了工作的窮人數(shù)量。它沒(méi)有考慮地區(qū)生活費(fèi)用差別，盡管密蘇里農(nóng)村支付的住房租金要比曼哈頓低得多，這種奇怪的做法低估了城市窮人而高估了農(nóng)村窮人……
實(shí)際上，貧窮分析家無(wú)論其政治立場(chǎng)如何，都認(rèn)為貧困水平與收入衡量被如此之扭曲，以至于連趨勢(shì)都看不清了。布蘭克教授說(shuō)，非?？赡艿那闆r是，報(bào)告中的貧困一直增加和不平等一直加大的趨勢(shì)和實(shí)際情況正好相反。
資料來(lái)源：The Wall Street Journal，October 5，1995，P.B1。
正如人們可以借款和存款來(lái)使收入中生命周期變動(dòng)平穩(wěn)一樣，他們也可以借款和存款來(lái)使收入中暫時(shí)變動(dòng)平穩(wěn)。當(dāng)加利福尼亞橘子種植者有好年成時(shí)，他們花掉全部額外收入將是愚蠢的。相反，由于他們知道好年成不可能總有，所以把一部分額外收入儲(chǔ)蓄起來(lái)。同樣，佛羅里達(dá)橘子種植者對(duì)暫時(shí)低收入的反應(yīng)是提取儲(chǔ)蓄或借款。在某種程度上，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄和借款是要減緩收入的暫時(shí)變動(dòng)，這些變動(dòng)并不影響他們的生活水平。家庭購(gòu)買(mǎi)物品與勞務(wù)的能力主要取決于其持久收入，即正常的或平均的收入。
為了確定生活水平的不平等，持久收入的分配比年度收入的分配更適用。雖然持久收入難以衡量，但它是一個(gè)重要的概念。由于持久收入不包括收入的暫時(shí)變動(dòng)，持久收入的分配比現(xiàn)期收入更平等。
經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性
人們有時(shí)談“富人”與“窮人”時(shí)仿佛年復(fù)一年這些集團(tuán) 都由同樣的家庭組成。實(shí)際上，情況根本不是這樣。經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性，即人們?cè)诟魇杖腚A級(jí)之間的變動(dòng)，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中是相當(dāng)大的。沿著收入階梯向上移動(dòng)可能是由于好運(yùn)氣或勤奮工作，向下移動(dòng)可能是由于壞運(yùn)氣或懶惰。這種流動(dòng)性有一些反映在收入暫時(shí)變動(dòng)上，而另一些反映在收入較持久的變動(dòng)上。
由于經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性如此之大，所以，許多低于貧困線的人只是暫時(shí)的。對(duì)少數(shù)家庭來(lái)說(shuō)，貧困是一個(gè)長(zhǎng)期問(wèn)題。在一個(gè)有代表性的10年期中，4個(gè)家庭中有一個(gè)至少在一年中在貧困線之下。但只有不到3%的家庭在8年或更長(zhǎng)時(shí)間中是貧困的。由于暫時(shí)的貧困和持久的貧困很可能面臨不同的問(wèn)題，所以，旨在反貧困的政策需要區(qū)分這兩個(gè)集團(tuán) 。
判斷經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性的另一個(gè)方法是根據(jù)一代到另一代人經(jīng)濟(jì)成功的持續(xù)性。那些研究這個(gè)題目的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)流動(dòng)性是很大的。如果父親的收 入比他同輩人的平均收入高20%，他的兒子很可能比他同輩人的平均收入高8%。祖父的收入與孫子的收入之間幾乎沒(méi)有什么聯(lián)系。還是一句老話說(shuō)得對(duì)：“富不過(guò)三代?！?/p>
這種巨大經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性的一個(gè)結(jié)果是，美國(guó)經(jīng)濟(jì)充滿了自己致富的百萬(wàn)富翁（以及揮霍繼承來(lái)的財(cái)產(chǎn)的繼承人）。根據(jù)1996年的估算，美國(guó)約有270萬(wàn)個(gè)家庭凈資產(chǎn)（資產(chǎn)減去負(fù)債）超過(guò)了100萬(wàn)美元。這些家庭代表著最富的2.8%的人口。這些百萬(wàn)富翁中有五分之四的人是靠自己賺的錢(qián)，例如通過(guò)開(kāi)辦并建立企業(yè)或通過(guò)公司職務(wù)的晉升。只有五分之一的百萬(wàn)富翁是繼承了財(cái)產(chǎn)。
即問(wèn)即答 用什么衡量貧困率？◎說(shuō)明解釋所衡量的貧困率時(shí)的三個(gè)潛在問(wèn)題。
收入再分配的政治哲學(xué)
我們剛剛說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)的收入如何分配，并討論了在解釋所衡量的不平等時(shí)遇到的問(wèn)題。我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向政策問(wèn)題：政府對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等應(yīng)該做些什么？
這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。僅僅是經(jīng)濟(jì)分析并不能告訴我們決策者是不是應(yīng)該努力使我們的社會(huì)更平等。我們關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)在很大程度上是政治哲學(xué)問(wèn)題。但由于政府在收入再分配中的作用是許多經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)論的中心，所以，在這里我們離開(kāi)經(jīng)濟(jì)科學(xué)來(lái)考慮一點(diǎn)政治哲學(xué)。
功利主義
政治哲學(xué)中一個(gè)主要學(xué)派是功利主義。功利主義的奠基人是英國(guó)哲學(xué)家杰瑞米?邊沁（Jeremy Benthan,1748－1832)和約翰?斯圖亞特?穆勒(John Stuart Mill，1806－1873）。在很大程度上，功利主義的目的是要把個(gè)人決策的邏輯運(yùn)用于涉及道德與公共政策的問(wèn)題。
功利主義的出發(fā)點(diǎn)是功利或效用的概念——效用是人從其環(huán)境中得到的幸?；驖M足程度。效用是福利的衡量，而且，根據(jù)功利主義者的看法，也是所有公共和私人行動(dòng)的最終目標(biāo)。他們聲稱，政府的正確目標(biāo)是使社會(huì)每一個(gè)人的效用總和最大化。
功利主義者支持收入再分配是根據(jù)邊際效用遞減的假設(shè)。一個(gè)窮人額外一美元收入給這個(gè)人所帶來(lái)的額外效用大于富人額外一美元帶來(lái)的效用看來(lái)是合理的。換句話說(shuō)，隨著一個(gè)人收入增加，從增加的一美元收入中得到的額外福利是減少的。這個(gè)似乎有道理的假設(shè)與功利主義者總效用最大化的目標(biāo)一起，意味著政府應(yīng)該努力達(dá)到更平等的收入分配。
這種觀點(diǎn)是簡(jiǎn)單的。設(shè)想皮特和保羅兩人除了皮特收入8萬(wàn)美元而保羅收入2萬(wàn)美元之外完全相同。在這種情況下，拿走皮特的一美元給保羅將減少皮特的效用而增加保羅的效用。但由于邊際效用遞減，皮特效用的減少小于保羅效用的增加。因此，這種收入再分配增加了總效用，這是功利主義者的目標(biāo)。
乍一看，這種功利主義者的觀點(diǎn)似乎意味著，政府應(yīng)該一直進(jìn)行收入再分配，直至社會(huì)上每個(gè)人有完全相同的收入。實(shí)際上，如果收入總量是固定的——我們例子中的10萬(wàn)美元——那么，情況就是這樣。但實(shí)際情況并非如此。功利主義者否定收入的完全平等化，因?yàn)樗麄兘邮芰说谝徽轮刑岢龅慕?jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一：人們會(huì)對(duì)激勵(lì)作出反應(yīng)。
要把皮特的錢(qián)給保羅，政府就應(yīng)該實(shí)行收入再分配政策，例如美國(guó)的聯(lián)邦所得稅和福利制度。在這些政策之下，收入高的人支付高稅收，而收入低的人得到收入轉(zhuǎn)移。但正如我們?cè)诘诎苏潞偷谑轮兴f(shuō)明的，稅收扭曲了激勵(lì)，并引起無(wú)謂損失。如果政府通過(guò)高所得稅和減少轉(zhuǎn)移支付拿走了一個(gè)人可以賺到的額外收入，皮特和保羅勤奮工作的激勵(lì)都變小了。當(dāng)他們工作減少時(shí)，社會(huì)收入減少了，總效用也減少了。功利主義的政府必須使更大平等的好處與扭曲激勵(lì)的損失平衡。因此，為了使總效用最大化，政府不能使社會(huì)完全平等。
一個(gè)有名的寓言說(shuō)明了功利主義者的邏輯。設(shè)想皮特和保羅是在沙漠上不同地方的饑渴旅行者。皮特的綠洲有許多水；保羅的地方水很少。如果政府可以無(wú)成本地把一個(gè)綠洲的水轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，就可以通過(guò)使兩個(gè)地方的水量平等化而使水帶來(lái)的總效用最大化。但假設(shè)政府只有一個(gè)漏水的桶。當(dāng)它把水從一個(gè)地方運(yùn)到另一個(gè)地方時(shí)，運(yùn)輸中有一些水損失了。在這種情況下，功利主義的政府仍然努力把水從皮特那里運(yùn)到保羅那里，但這還要取決于保羅的饑渴程度和漏多少水。然而，在只有一只漏水的桶時(shí)，功利主義的政府并不想達(dá)到完全平等。
自由 主義
思考不平等的第二種方法是所謂的自由 主義。哲學(xué)家約翰?羅爾斯(John Rawls)在他的著作《正義論》中提出了這種觀點(diǎn)。這本書(shū)在1971年出版，并很快成為政治哲學(xué)中的一本經(jīng)典之作。
羅爾斯從一個(gè)社會(huì)的制度、法律和政策應(yīng)該是公正的這個(gè)前提開(kāi)始。然后他提出了一個(gè)合理的問(wèn)題：我們?nèi)绾文苁股鐣?huì)成員對(duì)公正的含義有一致的認(rèn)識(shí)呢？看來(lái)每個(gè)人的觀點(diǎn)必然要取決于自己特殊的環(huán)境——他才能高呢還是才能低，勤奮還是懶惰，受教育多還是受教育少，出生在富裕家庭還是貧窮家庭。我們能客觀地決定一個(gè)公正的社會(huì)應(yīng)該是什么樣子嗎？
為了回答這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯提出了以下的思想試驗(yàn)。設(shè)想在我們?nèi)魏我粋€(gè)人出生之前，我們到一起開(kāi)會(huì)設(shè)計(jì)統(tǒng)治社會(huì)的規(guī)則。這時(shí)我們對(duì)我們每個(gè)人生活的終點(diǎn)將如何結(jié)束都一無(wú)所知。用羅爾斯的話來(lái)說(shuō)，我們都處于“無(wú)知面紗”背后的“原始狀態(tài)”。羅爾斯認(rèn)為，在這種原始狀態(tài)時(shí)，我們可以為社會(huì)選擇一套公正的規(guī)則，因?yàn)槲覀儽仨毧紤]這些規(guī)則將如何影響每一個(gè)人。正如羅爾斯所指出的：“由于所有人都處于相似狀況，沒(méi)有一個(gè)人能設(shè)計(jì)有利于自己特殊狀況的原則，所以，公正的原則是公正協(xié)商或談判的結(jié)果。”用這種方法設(shè)計(jì)公共政策和制度使我們對(duì)什么政策為公正的判斷保持態(tài)度客觀。
然后羅爾斯考慮在這種無(wú)知面紗蒙蔽下所設(shè)計(jì)的政策要達(dá)到什么目標(biāo)。特別是，他考慮如果一個(gè)人不知道自己結(jié)果是在收入分配的最上層、最下層還是中間層，他會(huì)認(rèn)為什么樣的收入分配是公正的。羅爾斯認(rèn)為，處于原始狀態(tài)下的人會(huì)特別關(guān)注處于收入分配最低層的可能性。因此，在設(shè)計(jì)公共政策時(shí)，我們的目標(biāo)應(yīng)該是提高社會(huì)中最差的人的福利。這就是說(shuō)，不是像功利主義者所主張的使每個(gè)人效用的總和最大化，羅爾斯要使最小效用最大化。羅爾斯的規(guī)則被稱為最大化標(biāo)準(zhǔn)。
由于最大化標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)上最不幸的人，所以，它證明了旨在使收入分配平等化的公共政策是正確的。通過(guò)把富人的收入轉(zhuǎn)移給窮人，社會(huì)增進(jìn)了最不幸者的福利。但是，最大化標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)完全平等的社會(huì)。如果政府努力使收入完全平等化，人們就沒(méi)有勤奮工作的激勵(lì)，社會(huì)的總收入將大大減少，而且，最不幸者的狀況肯定會(huì)更惡化。因此，最大化標(biāo)準(zhǔn)仍然允許收入不對(duì)稱，因?yàn)檫@種不對(duì)稱可以增強(qiáng)激勵(lì)，從而提高社會(huì)幫助窮人的能力。然而，由于羅爾斯的哲學(xué)只重視最不幸的社會(huì)成員，所以它要求的收入再分配比功利主義者更多。
羅爾斯的觀點(diǎn)是有爭(zhēng)議的，但他提出的思想試驗(yàn)非常引人注目。特別是這種思想試驗(yàn)使我們把收入再分配作為社會(huì)保險(xiǎn)的一種形式。這就是說(shuō)，從無(wú)知面紗蒙蔽的原始狀態(tài)的角度看，收入再分配很像一種保險(xiǎn)政策。房主購(gòu)買(mǎi)火災(zāi)保險(xiǎn)是為了預(yù)防他們的房子著火的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，當(dāng)我們作為一個(gè)社會(huì)，選擇向富人征稅以補(bǔ)助窮人的政策時(shí)，我們就為自己成為窮人家庭成員的可能性進(jìn)行了保險(xiǎn)。由于人們不喜歡風(fēng)險(xiǎn)，所以我們應(yīng)該為自己出生在一個(gè)給我們提供了保險(xiǎn)的社會(huì)而感到慶幸。
但是，完全不清楚的一點(diǎn)是，受無(wú)知面紗蒙蔽的理性人實(shí)際上厭惡風(fēng)險(xiǎn)的程度是否足以使他們遵循最大化標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，由于原始狀態(tài)的人結(jié)果可能處于收入分配的任何一個(gè)位置上，所以，當(dāng)設(shè)計(jì)公共政策時(shí)他應(yīng)該平等地對(duì)待所有可能的結(jié)局。在這種情況下，在無(wú)知面紗之下最好的政策應(yīng)該是使社會(huì)成員的平均效用最大化，而且，所產(chǎn)生的公正概念就更接近于功利主義者而不是羅爾斯主義者。
自由 意志主義
不平等的第三種觀點(diǎn)被稱為自由 意志主義。到現(xiàn)在為止我們考慮的兩種觀點(diǎn)——功利主義和自由 主義——都把社會(huì)總收入作為社會(huì)計(jì)劃者為了達(dá)到某種社會(huì)目標(biāo)而自由 地再分配的共享資源。與此相比，自由 意志主義者認(rèn)為，社會(huì)本身沒(méi)有賺到收入——只是單個(gè)社會(huì)成員賺到了收入。根據(jù)自由 意志主義者的看法，政府不應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)任何一種收入分配而拿走一些人的收入并給以另一些人。
例如，哲學(xué)家羅伯特?諾齊克（Robert Nozick）在他1974年的名著《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中寫(xiě)了下面這樣一段話：
我們并不是一些由某人來(lái)分割餡餅的孩子，這個(gè)人做一些細(xì)微的調(diào)整來(lái)修正前面粗心的切割。沒(méi)有任何集中的分配，沒(méi)有任何人或團(tuán) 體有權(quán)控制所有的資源，并總的決定怎樣施舍它們。每個(gè)人得到的東西，是他從另一個(gè)人那里得到的，那個(gè)人給他這個(gè)東西是為了交 換某個(gè)東西，或作為禮物贈(zèng)予。在一個(gè)自由 社會(huì)里，不同的人們控制著各種資源，新的持有來(lái)自人們的自愿交 換和饋贈(zèng)。
在功利主義者和自由 主義者努力判斷社會(huì)上有多大不平等程度為合意可取時(shí)，諾齊克否認(rèn)了這個(gè)問(wèn)題的正當(dāng)性。
自由 意志主義者對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的另一種評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)這些結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程。當(dāng)收入分配是以不公正手段達(dá)到的時(shí)候，例如，當(dāng)一個(gè)人偷了另一個(gè)人的東西時(shí)，政府有權(quán)力也有義務(wù)解決這個(gè)問(wèn)題。但是，只要決定收入分配的過(guò)程是公正的，所引起的分配無(wú)論如何不平等都是公正的。
諾齊克通過(guò)進(jìn)行社會(huì)收入分配與課程成績(jī)分配之間的類比來(lái)批評(píng)羅爾斯的自由 主義。假設(shè)有人要你判斷你現(xiàn)在所選的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程成績(jī)的公正性。設(shè)想你自己處于無(wú)知面紗之下，不知道每個(gè)學(xué)生的才能與努力程度，你會(huì)選擇某個(gè)成績(jī)分布嗎？或者你會(huì)保證評(píng)價(jià)學(xué)生成績(jī)的過(guò)程公正而不考慮產(chǎn)生的成績(jī)分布是否平均？至少就成績(jī)的情況而言，自由 意志主義者強(qiáng)調(diào)過(guò)程而不是結(jié)果是有說(shuō)服力的。
自由 意志主義者的結(jié)論是，機(jī)會(huì)平等比收入平等更重要。他們認(rèn)為，政府應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，以確保每個(gè)人有同樣使用自己才能并獲得成功的機(jī)會(huì)。一旦建立了這些游戲規(guī)則，政府就沒(méi)有理由改變所引起的收入分配。
即問(wèn)即答 帕姆賺的錢(qián)比帕利尼多。一個(gè)人建議向帕姆征稅并補(bǔ)貼帕利尼的收入。功利主義者、自由 主義者和自由 意志主義者會(huì)如何評(píng)價(jià)這種建議呢？
減少貧困的政策
正如我們剛剛說(shuō)明的，政治哲學(xué)家對(duì)政府在改變收入分配中應(yīng)該起什么作用有各種觀點(diǎn)。大部分選民中的政治爭(zhēng)論反映了類似的分歧。盡管這些爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，但大多數(shù)人認(rèn)為，起碼政府應(yīng)該幫助那些最需要幫助的人。根據(jù)一個(gè)廣為人知的比喻，政府應(yīng)該提供一個(gè)“安全網(wǎng)”，以使任何一個(gè)公民免于陷入極度貧困。
貧困是決策者面臨的一個(gè)最困難問(wèn)題。貧困家庭比一般人更可能經(jīng)歷無(wú)家可歸、毒品 依賴、家庭暴力、健康問(wèn)題、未婚少女懷孕、文盲、失業(yè)和教育程度低。貧困家庭成員更可能犯罪，也更可能成為犯罪的犧牲品。雖然很難把貧困的原因與結(jié)果分開(kāi)，但毫無(wú)疑問(wèn)，貧困與各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)病癥相關(guān)。
假設(shè)你是一個(gè)政府決策者，你的目標(biāo)是減少生活在貧困中的人數(shù)。你應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？我們這里考慮一些你會(huì)考慮的政策選擇。正如你將看到的，雖然這每一種選擇都會(huì)幫助一些人脫貧，但沒(méi)有一種選擇是完美的，要確定哪一種選擇最好并不容易。
最低工資法
規(guī)定雇主支付給工人的最低工資總是爭(zhēng)論的來(lái)源。支持者把最低工資作為幫助工作的窮人而政府又不用花錢(qián)的一種方法。批評(píng)者把最低工資看成是對(duì)它想幫助的人的一種傷害。
正如我們最初在第六章中所說(shuō)明的，很容易用供求工具來(lái)說(shuō)明最低工資。對(duì)那些技能水平低和經(jīng)驗(yàn)不足的工人來(lái)說(shuō)，高的最低工資迫使工資高于供求平衡的水平。因此它提高了企業(yè)的勞動(dòng)成本，并減少了這些企業(yè)需求的勞動(dòng)量。結(jié)果是受最低工資影響的這些工人集團(tuán) 的高失業(yè)。雖然那些仍然就業(yè)的工人從較高工資中受益，但那些原本在較低工資時(shí)能就業(yè)的工人狀況變壞了。
這些影響的大小關(guān)鍵取決于需求彈性。支持高水平最低工資的人認(rèn)為，不熟練勞動(dòng)的需求是較為缺乏彈性的，因此，高水平最低工資所減少的就業(yè)是微不足道的。批評(píng)最低工資的人認(rèn)為，勞動(dòng)需求較為富有彈性，特別是在企業(yè)可以更充分地調(diào)整就業(yè)與生產(chǎn)的長(zhǎng)期中更是如此。他們還注意到，許多最低工資工人是中產(chǎn)階級(jí)家庭的青少年，因此，高水平最低工資作為幫助窮人的一種政策并沒(méi)有完全達(dá)到目標(biāo)。
福利
提高窮人生活水平的一種方法是政府補(bǔ)貼他們的收入。政府這樣做的主要方法是通過(guò)福利制度。福利是包括多種政府計(jì)劃的一個(gè)廣義術(shù)語(yǔ)。有未成年子女家庭補(bǔ)貼(AFDC)是一項(xiàng)幫助有子女但沒(méi)有養(yǎng)家的成年人家庭的計(jì)劃。在一個(gè)典型的AFDC家庭中，沒(méi)有父親，而母親在家撫養(yǎng)小孩。（在1996年的福利改革方案中，AFDC計(jì)劃開(kāi)始出現(xiàn)重大變動(dòng)，相應(yīng)的新聞?wù)浿杏懻摿诉@一點(diǎn)。）另一項(xiàng)福利計(jì)劃是補(bǔ)貼性保障收入（SSI），它為有病或殘疾窮人提供幫助。要注意的是，在這兩項(xiàng)福利計(jì)劃中，僅僅是收入低的窮人并不能有資格獲得幫助。他還應(yīng)該滿足一些額外“要求”，例如，有小孩或者殘疾。
對(duì)福利計(jì)劃的普遍批評(píng)是，它引起了人們變成“需要幫助者”的激勵(lì)。例如，這些計(jì)劃會(huì)鼓勵(lì)家庭破裂，因?yàn)樵S多家庭只有沒(méi)有父親才符合經(jīng)濟(jì)幫助的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)計(jì)劃也會(huì)鼓勵(lì)未婚生育，因?yàn)閷?duì)許多窮人來(lái)說(shuō)，單身婦女只要有孩子就符合幫助的資格。由于貧窮，單身母親就是貧困問(wèn)題中相當(dāng)重要的一部分，而且，由于福利計(jì)劃似乎增加了窮人，即單身母親的數(shù)量，所以批評(píng)福利制度的人斷言，這些政策惡化了它們?cè)敬蛩憬鉀Q的問(wèn)題。
福利制度潛在的問(wèn)題有多嚴(yán)重？沒(méi)有一個(gè)人知道確切的情況。福利制度的支持者指出，作為貧困的單身母親依靠福利充其量也是艱難度日，而且他們懷疑如果不是迫不得已這種制度會(huì)鼓勵(lì)許多人追求這種生活。此外，長(zhǎng)期趨勢(shì)有時(shí)也不支持福利制度批評(píng)者所提出的觀點(diǎn)，即雙親家庭的減少主要是福利制度的象征。自從70年代初以來(lái)，福利津貼（根據(jù)通貨膨脹調(diào)整后的）一直在下降，但生活在單親家庭的兒童的百分比上升了。
負(fù)所得稅
當(dāng)政府選擇一種制度來(lái)征稅時(shí)，它就影響了收入分配。在累進(jìn)所得稅的情況下這顯然是正確的，這種稅制下，高收入家庭收入中納稅的百分比大于低收入家庭。正如我們?cè)诘谑轮杏懻摰?，在設(shè)計(jì)稅制時(shí)各收入集團(tuán) 之間的平等是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。
許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議用負(fù)所得稅來(lái)補(bǔ)貼窮人的收入。根據(jù)這種政策，每個(gè)家庭都要向政府報(bào)告自己的收入。高收入家庭根據(jù)他們的收入納稅。低收入家庭將得到補(bǔ)助。換句話說(shuō)，他們將“支付”一種“負(fù)稅”。
例如，假設(shè)政府用以下公式來(lái)計(jì)算一個(gè)家庭的稅收負(fù)擔(dān)：
應(yīng)交 稅收＝（1/3收入）－10000美元。
新聞?wù)?1996年的福利改革
在1996年，克林頓總統(tǒng)簽署了美國(guó)福利制度有重大改革的法律。在以下的專欄中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里?貝克爾（Gary Becker）提出支持這個(gè)福利方案。
什么原因使福利方案獲勝
加里.S.貝克爾撰寫(xiě)
由國(guó)會(huì)通過(guò)，并由克林頓總統(tǒng)簽署而成為法律的福利改革方案并沒(méi)有大幅度削減福利支出。但這個(gè)方案是革命性的，因?yàn)樗_立了一個(gè)原則，即個(gè)人和家庭不再能僅僅因?yàn)楦F就自動(dòng)地有權(quán)得到政府補(bǔ)貼。
雖然大多數(shù)享受福利的家庭只是用津貼來(lái)幫助他們渡過(guò)暫時(shí)困難，但有40%左右的家庭享受福利在2年以上。不幸的是，證據(jù)無(wú)可爭(zhēng)議地表明，家庭依靠福利的時(shí)間越長(zhǎng)，也就越難以擺脫對(duì)福利的依賴。
這就是為什么限制家庭可以享受福利的時(shí)間是新法律中最重要的條款之一。這些限制使家庭不能把福利作為長(zhǎng)期的依靠：這些條款規(guī)定，除非家長(zhǎng)在兩年之內(nèi)開(kāi)始工作，否則接受補(bǔ)貼者必須放棄大部分補(bǔ)貼。家庭可以超過(guò)一段時(shí)間享受福利，但一生受到的補(bǔ)貼限于5年之內(nèi)——雖然各州可以有最多20%的家庭不受此限。
在一段時(shí)期之后中止補(bǔ)貼的做法引起了強(qiáng)烈批評(píng)。但在我看來(lái)，這是沿著正確方向的重要一步。時(shí)間限制之所以可取不僅因?yàn)闇p少了政府支出，而且還因?yàn)殚L(zhǎng)期依靠福利使技能退化，并強(qiáng)化了依靠政府施舍的習(xí)慣。這就破壞了賺錢(qián)的能力、個(gè)人創(chuàng)造性與自信心。
在國(guó)會(huì)中投票反對(duì)這個(gè)方案的民主 黨 人認(rèn)為，如果母親被迫失去福利補(bǔ)貼，許多孩子就成為無(wú)辜犧牲品。（但要注意的是，有50%的民主 黨 眾議員和50%以上的民主 黨 參議員支持這一方案——以及所有共和黨 議員都支持。）我同意應(yīng)該著重考慮福利改革對(duì)兒童的影響。但批評(píng)者是把新制度與理想的標(biāo)準(zhǔn)比較，而不是與被取代的舊方法比較。解決貧困和福利的新方法是人們?cè)缇推谂蔚摹?/p>
在過(guò)去50年中，政府用于幫助窮人的計(jì)劃花費(fèi)了5萬(wàn)億美元以上。享受福利的家庭成員從1970年的不足800萬(wàn)人增加到90年代的1500萬(wàn)人。但貧困家庭子女受到虐待、無(wú)人照看和其他錯(cuò)誤行為一直在惡化。我并不知道有什么證據(jù)能說(shuō)明，接受福利家庭的孩子和許多同樣貧窮但放棄了福利津貼的家庭的孩子有什么不一樣。
長(zhǎng)期接受福利盡管有貨幣收益、但嚴(yán)重傷害了許多兒童，這主要因?yàn)樗治g了這些孩子的價(jià)值觀。長(zhǎng)期享受福利的家庭的孩子開(kāi)始接受這樣一種觀念：靠政府補(bǔ)貼比經(jīng)濟(jì)與心理上的獨(dú)立更正常。這就是為什么5年的補(bǔ)貼還是太長(zhǎng)了。強(qiáng)迫享受福利的父母去做一份普通工作有助于給他們以新希望并給孩子以動(dòng)力。
新法律通過(guò)聯(lián)邦政府一次性撥款給州政府來(lái)分散實(shí)施福利政策，這使州政府自由 實(shí)施自己的福利計(jì)劃——服從聯(lián)邦政府的時(shí)間限制和其他限制。這種權(quán)力下放的批評(píng)者認(rèn)為，許多州會(huì)忽視貧窮的黑人和其他少數(shù)民族。一些州會(huì)提出軟弱的計(jì)劃——但現(xiàn)在歧視少數(shù)民族要比民權(quán)法案和相關(guān)聯(lián)邦法律實(shí)施之前更困難。
此外，過(guò)去10年間實(shí)際上所有福利的創(chuàng)新性方法，包括聯(lián)邦法律的主要條款，都是由加利福尼亞、密歇根、新澤西、威斯康星和其他州開(kāi)始實(shí)施或首先提出來(lái)的。許多其他州將模仿這些創(chuàng)新者，這就是為什么我預(yù)期大多數(shù)州會(huì)比聯(lián)邦政府用更少官僚機(jī)構(gòu)而又更有效率地支出福利撥款。
這個(gè)福利法也并不是十全十美的。例如，使合法居民沒(méi)有資格享受許多福利津貼是不是阻止移民的最好方法就是值得懷疑的。但是，這個(gè)法律朝著承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本結(jié)論邁出了一大步：政府津貼會(huì)在很大程度上影響激勵(lì)、行為和價(jià)值觀。
類似的社會(huì)保障、醫(yī)療保健和其他所謂的政府津貼計(jì)劃也應(yīng)該遵循福利改革的方向，共同向各個(gè)家庭提供更強(qiáng)有力的自救自強(qiáng)激勵(lì)。結(jié)果將是老人儲(chǔ)蓄率更高，醫(yī)療保健的支出更節(jié)省，社會(huì)有更好的價(jià)值觀。
資料來(lái)源：Business Week，September 23，1996.p.220
在這種情況下，一個(gè)收入6萬(wàn)美元的家庭將交 1萬(wàn)美元稅，而一個(gè)收入9萬(wàn)美元的家庭將交 2萬(wàn)美元稅。收入3萬(wàn)美元的家庭不交 稅。而收入1.5萬(wàn)美元的家庭“應(yīng)交 ”-5000美元稅。換句話說(shuō)，政府將給這個(gè)家庭送一張5000美元的支票。
根據(jù)負(fù)所得稅，貧困家庭不用表示需要就會(huì)得到經(jīng)濟(jì)幫助。得到幫助要求的惟一資格就是收入低。根據(jù)一種觀點(diǎn)，這種特點(diǎn)既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。一方面，負(fù)所得稅不鼓勵(lì)非婚生育和家庭破裂，福利制度的批評(píng)者認(rèn)為現(xiàn)在的政策就是鼓勵(lì)非婚生育和家庭破裂的。另一方面，負(fù)所得稅也會(huì)補(bǔ)貼那些僅僅是由于懶惰而陷于貧窮的人，而在一些人眼中，政府最不該補(bǔ)貼這樣的人。
一種和負(fù)所得稅有相同作用的現(xiàn)實(shí)稅收條款是勞動(dòng)收入稅收減免。這種優(yōu)惠使貧困勞動(dòng)家庭一年中得到的所得稅返還大于交 納的稅收。由于勞動(dòng)收入稅收減免只適用于勞動(dòng)的窮人，它就不會(huì)像其他反貧困計(jì)劃所做的那樣鼓勵(lì)得到補(bǔ)貼的人不干活。但由于同樣的原因，它也無(wú)助于減輕由于失業(yè)、生病或其他無(wú)工作能力引起的貧困。
實(shí)物轉(zhuǎn)移支付
幫助窮人的另一種方法是直接向他們提供提高生活水平所需要的某些物品與勞務(wù)。例如，慈善機(jī)構(gòu)提供所需要的食物、居住場(chǎng)所或圣誕節(jié)的玩具。政府向貧困家庭提供食品券，食品券是政府發(fā)放、可以用來(lái)在商店購(gòu)買(mǎi)食物的票證，商店可以把這些票證兌換為現(xiàn)金。政府也通過(guò)所謂的醫(yī)療援助計(jì)劃給許多窮人提供醫(yī)療保健。
是用這些實(shí)物轉(zhuǎn)移支付幫助窮人好呢，還是直接給現(xiàn)金好？并沒(méi)有一個(gè)明確的回答。
實(shí)物轉(zhuǎn)移支付的支持者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)移支付確保窮人得到他們最需要的東西。最貧困社會(huì)成員中的嗜酒和吸毒與社會(huì)作為一個(gè)整體相比，更為普遍。通過(guò)向窮人提供食物和居住場(chǎng)所，全社會(huì)會(huì)更相信，這不會(huì)扶植這些惡習(xí) 。這是給窮人實(shí)物轉(zhuǎn)移支付比給現(xiàn)金支付在政治上更受歡迎的一個(gè)原因。
現(xiàn)金支付的支持者認(rèn)為，實(shí)物轉(zhuǎn)移支付是無(wú)效率的和不尊重窮人的。政府并不知道窮人最需要什么物品與勞務(wù)。許多窮人是運(yùn)氣不好的普通人。盡管他們不幸，但他們可以最好地決定如何提高自己的生活水平。不給窮人可能并不需要的物品與勞務(wù)的實(shí)物轉(zhuǎn)移支付，而是給他們現(xiàn)金并允許他們購(gòu)買(mǎi)自己認(rèn)為需要的東西，會(huì)使他們的狀況更好。
反貧窮計(jì)劃和工作激勵(lì)
許多旨在幫助窮人的政策可能對(duì)鼓勵(lì)窮人依靠自己的力量脫貧有意想不到的不利影響。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，讓我們來(lái)看看下面一個(gè)例子。假設(shè)一個(gè)家庭維持合理的生活水平需要15000美元。再假設(shè)出于對(duì)窮人的關(guān)心，政府承諾每個(gè)家庭都有這個(gè)收入。無(wú)論一個(gè)家庭賺多少錢(qián)，政府補(bǔ)足收入和15000美元之間的差額。你預(yù)期這種政策會(huì)有什么影響呢？
這種政策的激勵(lì)效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的：任何一個(gè)工作收入在15000美元以下的人沒(méi)有找工作和保持工作的激勵(lì)。這個(gè)人每賺到1美元，政府就會(huì)減少1美元的收入補(bǔ)貼。實(shí)際上，政府對(duì)增加的收入征收100%的稅。有效邊際稅率為100%的政策必定會(huì)招致巨大的無(wú)謂損失。
這種高有效稅率的不利影響會(huì)一直存在下去。一個(gè)被鼓勵(lì)不工作的人失去了工作中提供的在職培訓(xùn)。此外，他的孩子也不能通過(guò)觀察有全職工作的父母而學(xué)到一些經(jīng)驗(yàn)，而這可能對(duì)他們自己找工作和保持工作的能力有不利的影響。
雖然我們已經(jīng)討論的反貧窮計(jì)劃是假設(shè)的，但并不是像乍看起來(lái)那樣不切實(shí)際。福利、醫(yī)療援助、食品券和勞動(dòng)收入稅收減免都是旨在幫助窮人的計(jì)劃，而且這些計(jì)劃與家庭收入相關(guān)。隨著一個(gè)家庭收入增加，該家庭就變得不符合這些計(jì)劃的資格。當(dāng)把所有這些計(jì)劃放在一起時(shí)，這些家庭面臨有效邊際稅率極高是常見(jiàn)的。有時(shí)，有效邊際稅率甚至超過(guò)100%，以致當(dāng)貧窮家庭受贈(zèng)到更多錢(qián)時(shí)，他們的狀況變壞了。通過(guò)努力幫助窮人，政府鼓勵(lì)這些家庭不工作。根據(jù)反貧困計(jì)劃批評(píng)者的看法，這些計(jì)劃改變了工作態(tài)度，并創(chuàng)造了一種“貧困文化”。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題似乎有一個(gè)簡(jiǎn)單的解決辦法：隨著貧困家庭收入增加，逐漸減少對(duì)他們的津貼。例如，如果一個(gè)貧困家庭每賺1美元就減少30美分津貼，那么，它就面臨30%的有效邊際稅率。這種實(shí)際稅負(fù)在某種程度上減少了工作努力，但并沒(méi)有完全消除對(duì)工作的激勵(lì)。
這種解決方法的問(wèn)題是，它會(huì)大大增加反貧困計(jì)劃的成本。如果隨著貧困家庭收入增加逐漸減少津貼，那么，正好在貧困水平以上的家庭也有資格得到大量津貼。津貼的減少越慢，符合津貼資格的家庭越多，這個(gè)計(jì)劃的成本也越大。因此，決策者面臨著用高有效邊際稅率增加窮人負(fù)擔(dān)，與用高成本減少貧困計(jì)劃增加納稅人負(fù)擔(dān)之間的交 替關(guān)系。
1996年共和黨 人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)了旨在解決這個(gè)問(wèn)題的一項(xiàng)重要的福利改革方案。該方案限制了任何人可以得到福利的年限。該方案的支持者認(rèn)為，這將減少長(zhǎng)期福利的不利激勵(lì)效應(yīng)。批評(píng)者認(rèn)為，它使許多有孩子的家庭大大跌到貧困線之下。在1992年大選時(shí)承諾“正如我們所知，要結(jié)束福利”的克林頓總統(tǒng)不顧自己黨 內(nèi)的許多人反對(duì)簽署了該法案。
即問(wèn)即答 列出旨在幫助窮人的三項(xiàng)政策，并討論每種政策的優(yōu)缺點(diǎn)。
新聞?wù)?儲(chǔ)蓄與福利
旨在幫助窮人的計(jì)劃有許多意想不到的負(fù)效應(yīng)。其中之一就是鼓勵(lì)窮人不儲(chǔ)蓄。下面這篇文章描述了一位享受福利的母親在她想用一些錢(qián)未雨綢繆時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況。
對(duì)享受福利的父母來(lái)說(shuō)，超支是合法的，但儲(chǔ)蓄就不能享受福利
羅伯特?L.羅斯撰寫(xiě)
節(jié)約一分錢(qián)就是賺一分錢(qián)。這是正常情況。
以格里斯?卡波蒂羅來(lái)說(shuō)，她是一個(gè)36歲的母親，真正精于勤儉治家。為了節(jié)省衣服開(kāi)支，卡波蒂羅太太穿的衣服大多是在舊貨店買(mǎi)的。為了節(jié)約日用品支出，她買(mǎi)了一些67美分一盒的咸餅干和39美分一筒的雞湯罐頭儲(chǔ)存起來(lái)。
當(dāng)卡波蒂羅太太5歲的女兒米契爾要一個(gè)洋娃娃作為圣誕節(jié)禮物時(shí)，她母親沒(méi)進(jìn)玩具反斗城，在這里一個(gè)洋娃娃的零售價(jià)為19.99美元。相反她在一家名為古德溫 舊貨店中找到一個(gè)1.89美元的洋娃娃。她把這個(gè)洋娃娃洗干凈，并在頭發(fā)上系了一條粉紅色的緞帶，然后送給米契爾。卡波蒂羅太太在古德溫 舊貨店還找到了很受歡迎的土豆頭先生玩具，這是一種拼裝起來(lái)的塑料玩具，然后把它一片片裝起來(lái)。她只花了79美分，又節(jié)省了3.18美元。
卡波蒂羅太太這種節(jié)儉的策略幫助她在最近4年中有了一個(gè)3000美元以上的儲(chǔ)蓄賬戶。她的目標(biāo)是存到足以買(mǎi)一臺(tái)新洗衣機(jī)的錢(qián)，也許有一天還要幫助米契爾上大學(xué)。在某種程度上，這使她在她堅(jiān)毅的北邊鄰居中成為一個(gè)賢慧的模范，她的知名度比她的高尚志向還要廣。但也存在一個(gè)麻煩：卡波蒂羅太太享受福利——每月440美元，加60美元食品券——而把公共補(bǔ)助的錢(qián)儲(chǔ)蓄起來(lái)違背了法律。當(dāng)福利官員發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)后，他們迅速采取行動(dòng)。他們起訴卡波蒂羅太太的儲(chǔ)蓄損害了納稅人的利益。
上個(gè)月，米爾瓦基縣社會(huì)服務(wù)部把她帶到法院，控訴她欺詐，并要求她交 回儲(chǔ)蓄——總計(jì)15545美元?？úǖ倭_太太說(shuō)她不知道這一點(diǎn)，但根據(jù)聯(lián)邦政府有未成年子女家庭補(bǔ)貼計(jì)劃，當(dāng)她在1985年儲(chǔ)蓄達(dá)到1000美元的那一天時(shí)就不符合補(bǔ)貼資格了。
山姆大叔要收回錢(qián)。
米爾瓦基縣社會(huì)服務(wù)部副主任羅伯特?戴維斯（Robert Davis）說(shuō)：“根據(jù)有未成年子女家庭補(bǔ)貼計(jì)劃，稅收的錢(qián)是用來(lái)維持人的基本需求的?！甭?lián)邦政府的規(guī)定和這項(xiàng)計(jì)劃的精神不是要讓“人們拿錢(qián)并存到儲(chǔ)蓄賬戶上……”
在受到法律控訴之后，卡波蒂羅太太減少了她的儲(chǔ)蓄，以免失去她的福利支票。她給自己買(mǎi)了新洗衣機(jī)，一個(gè)二手爐子來(lái)代替她的小電爐，價(jià)值40美元的冰箱，以及給米契爾的一張新床 。但這并沒(méi)使她免受欺詐的指控。
最后，她上法庭的日子來(lái)臨了。最初，巡回法庭法官查理斯?B.舒德遜（Charles B. Schudson )覺(jué)得很難找出卡波蒂羅太太的罪行。在他看來(lái)，福利欺詐意味著雙重領(lǐng)款：得到了全部津貼同時(shí)又有工作。
在律師解釋了有關(guān)存錢(qián)的規(guī)定后，他明確表示他對(duì)這些規(guī)定不以為然。他說(shuō)：“我并不認(rèn)為我們可以多么有力地對(duì)我們社會(huì)的窮人說(shuō)：不許儲(chǔ)蓄?！笔娴逻d法官說(shuō)，當(dāng)布什總統(tǒng)在推行他的家庭儲(chǔ)蓄賬戶計(jì)劃時(shí)出現(xiàn)這種情況是“具有諷刺意味的?！薄帮@然，這個(gè)國(guó)家只鼓勵(lì)富人儲(chǔ)蓄?！?/p>
其他人有不同看法。該縣福利工作人員索菲婭?帕蒂皮羅(Sohia Partipilo）說(shuō)，帕蒂皮羅太太的儲(chǔ)蓄引起了她究竟是否需要福利支票的問(wèn)題。處理這件事情的帕蒂皮羅太太說(shuō)：“我們不是儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)。我們不是在月底贈(zèng)送會(huì)員禮品。我們只是幫助你渡過(guò)難關(guān)?！?/p>
卡波蒂羅太太可以打這場(chǎng)官司。她的律師，后來(lái)甚至法官都說(shuō)，有一個(gè)陪審團(tuán) 將會(huì)站在這位福利母親一邊的好機(jī)會(huì)。連檢察官也承認(rèn)，只要她把錢(qián)花掉而不儲(chǔ)蓄，她就可以免于法律追究。
但對(duì)卡波蒂羅太太來(lái)說(shuō)，上一次法庭已經(jīng)足夠了。她如此受到驚嚇，而且喉嚨如此干啞，以至于法官幾乎聽(tīng)不到她的講話。她承認(rèn)有罪，罪名是“沒(méi)有報(bào)告情況的變化?！狈ü倥兴荒昃徯?，并命令她償還1000美元。
資料來(lái)源：The Wall Street Journal，F(xiàn)ebruary 6, 1990, pp.1，11。
結(jié)論
人們長(zhǎng)期以來(lái)一直在思考社會(huì)的收入分配問(wèn)題。古希臘哲學(xué)家柏拉圖得出的結(jié)論是：在一個(gè)理想的社會(huì)中，最富的人的收入不超過(guò)最窮的人的收入的4倍。雖然不平等的衡量是困難的，但顯然我們社會(huì)的不平等已大大超過(guò)了柏拉圖的建議。
第一章的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是政府有時(shí)可以改善市場(chǎng)結(jié)果。但是，對(duì)于應(yīng)該如何把這一原理運(yùn)用到收入分配中很少有什么一致看法?，F(xiàn)在的哲學(xué)家和決策者對(duì)多大程度的收入不平等為合意可取，或者甚至對(duì)公共政策是否應(yīng)該以改變收入分配為目的，看法并不一致。公共政策的許多爭(zhēng)論反映了這種不一致。例如，當(dāng)稅收提高時(shí)，法律制定者就會(huì)為稅收應(yīng)該落在富人身上多少，中產(chǎn)階級(jí)身上多少，以及窮人身上多少而爭(zhēng)論不休。
經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理的另一個(gè)是人們面臨交 替關(guān)系。當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)不平等時(shí)記住這個(gè)原理是重要的。懲罰成功和獎(jiǎng)勵(lì)失敗的政策減少了對(duì)成功者的激勵(lì)。因此，政策制定者面臨平等和效率之間的交 替關(guān)系。更加平等地分割蛋糕，蛋糕就會(huì)變得越小。這是幾乎每一個(gè)人都同意的有關(guān)收入分配的一個(gè)結(jié)論。
內(nèi)容提要
◎收入分配數(shù)據(jù)表明了我們社會(huì)中存在的巨大不對(duì)稱。最富的五分之一家庭收入是最窮的五分之一家庭收入的10倍左右。
◎由于實(shí)物轉(zhuǎn)移支付、經(jīng)濟(jì)的生命周期、暫時(shí)收入和經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性對(duì)了解收入變動(dòng)如此重要，所以，要用某一年的收入分配資料來(lái)判斷我們社會(huì)中的不平等程度是困難的。當(dāng)考慮到這些因素時(shí)，它們總傾向于表明，經(jīng)濟(jì)福利的分配比年度收入更平等。
◎政治哲學(xué)家關(guān)于政府在改變收入分配中的作用的觀點(diǎn)并不相同。功利主義者（例如，約翰?斯圖亞特?穆勒）選擇使社會(huì)每個(gè)人效用之和最大化的收入分配。自由 主義者（例如，約翰?羅爾斯）決定收入分配時(shí)，我們仿佛被置于“無(wú)知的面紗”之下，這使我們不了解我們的生活狀況。自由 意志主義者（例如，羅伯特?諾齊克）要求政府保護(hù)個(gè)人權(quán)利以保證一個(gè)公正的過(guò)程，但不用關(guān)注所引起的收入分配不平等。
◎有許多不同的政策旨在幫助窮人——最低工資法、福利、負(fù)所得稅，以及實(shí)物轉(zhuǎn)移支付。雖然這每一種政策都幫助了一些家庭脫貧，但它們也有意想不到的副作用。由于經(jīng)濟(jì)資助隨收入增加而減少，所以，窮人往往面臨很高的實(shí)際邊際稅率。這種高實(shí)際稅率不鼓勵(lì)貧困家庭依靠自己的力量脫貧。
